Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-3440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-3440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "РЕСО -Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Васильеву Евгению Геннадьевичу, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Е.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2020 года, которым, постановлено:
Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13 апреля 2020 года N У-20-41817/5010-003, в части взыскания с СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Васильева Евгения Геннадьевича неустойки в размере 192400 рублей, изложив его в новой редакции:
Взыскать с СПАО "РЕСО -Гарантия" в пользу Васильева Евгения Геннадьевича неустойку за период с 06 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в сумме 90000 руб.
В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 13 апреля 2020 года N У-20-41817/5010-003 оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
СПАО "РЕСО -Гарантия" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Васильеву Е.Г. об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Васильев Е.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также уполномоченный) с требованием о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО -Гарантия" (далее СПАО "РЕСО -Гарантия") неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 194400,03 рублей, почтовых расходов в размере 245,14 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 13 апреля 2020 года N У-20-41817/5010-003 требования Васильева Е.Г. о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, требование Васильева Е.Г. о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.
СПАО "РЕСО- Гарантия", считая незаконным указанное решение в части размера взысканной уполномоченным неустойки в связи с ее несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в этой части, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики исковые требования СПАО "РЕСО -Гарантия" удовлетворены, решение изменено в части размера взысканной неустойки, ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РЫФ) уменьшен до 90000 рублей.
С решением не согласился Васильев Е.Г., обратившийся с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением, указывая на наличие в нем нарушений процессуального и материального права. Так, по мнению подателя жалобы, поскольку суд нашел верными выводы уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки и правильным размер подлежащей выплате обществом в пользу Васильева Е.Г. неустойки, у суда не было оснований для изменения решения суда.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в их пределах, выслушав представителя СПАО "РЕСО -Гарантия" Чубарову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы Васильева Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Васильев Е.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО "РЕСО - Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 192400,03 руб., почтовых расходов в размере 213,54 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20941817/5010-003 от 13.04.2020 требования Васильева Е.Г. о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме в размере 192400,03 руб., требование Васильева Е.Г. о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений п.п. 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как усматривается из материалов дела заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Васильева Е.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 100733 рубля, неустойка за период с 12 января 2019 года по 05 августа 2019 года в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 50000 руб., убытки- 14500 руб., 1500 руб., почтовые расходы, расхода на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу.
Оспариваемым решением взыскана неустойка за период с 06 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года (день поступления денежных средств на счет взыскателя) в сумме 192400 рублей за 191 день просрочки, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страхового возмещения.
С указанной суммой не согласилось страховое общество, обратившись в суд с требованием о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий на применение которой у финансового уполномоченного не было.
Оспаривая уменьшение размера неустойки, Васильев Е.Г. указывает, что в соответствии с буквальным прочтением ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 333 ГК РФ, финансовый управляющий не обладает полномочиями по снижению размера неустойки. Поскольку суд пришел к выводу о правомерности порядка и периода исчисления неустойки, то, признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд должен был отказать обществу в удовлетворении иска и снижении неустойки.
По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм материального права.
Так, из толкования вышеприведенного определения неустойки и предусмотренной законом возможности ее уменьшения следует, что институт неустойки необходим для соблюдения баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При таких обстоятельствах, позиция Васильева Е.Г., положенная в основу жалобы и исключающая возможность для страховой организации снизить размер исчисленной в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" неустойки противоречит правовой природе неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а не средства обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Между тем, из материалов дела следует, что при наличии у общества долга перед Васильевым Е.Г. по выплате страхового возмещения в сумме 100733 руб., общая сумма неустойки, взысканной решением суда и решением уполномоченного составит 50000 руб. + 192400,03 руб. = 242400,03 рублей. При таких обстоятельствах, размер гражданско-правовой ответственности превышает сумму несвоевременно выплаченного долга практически в 2,5 раза, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В иске СПАО "РЕСО -Гарантия" приводит расчет средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладов, возможные потери ввиду инфляции за счет роста индекса потребительских цен, расчет размера ответственности по ст. 395 ГК РФ. Указанные возможные финансовые убытки по своим размерам несопоставимы с размером начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размером неустойки, что также указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Установленный судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки многократно перекрывает сумму возможных убытков Васильева Е.Г., является разумным и справедливым для целей гражданско-правовой ответственности общества, учитывает период неисполнения обязательства (191 день) и сумму долга, не нарушает баланс интересов сторон в сторону увеличения преимуществ страховой организации.
Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права. Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы подателя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для переоценки выводов районного суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по настоящему делу не установила.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи: А.Е.Спиридонов
Е.А.Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
