Определение Астраханского областного суда от 22 октября 2020 года №33-3440/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-3440/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Жданова В.А. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2020г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Жданов В.А. обратился в суд с иском к Ждановой М.Н., Пелкину А.А., Губанову И.В. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2020г. исковое заявление возвращено Жданову В.А.
В частной жалобе Жданов В.А. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению одним из судов по месту жительства ответчиков, поскольку иск заявлен об оспаривании сделок, материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре купли-продажи, не заявлено, в связи с чем необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В ГПК РФ конкретно не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенный в данном пункте перечень также не является исчерпывающим.
Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на территории Трусовского района г. Астрахани, и о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. При рассмотрении судом данного иска будут фактически разрешены вопросы о правах на данное недвижимое имущество, а именно о том, порождает ли данная сделка правовые последствия и является ли она основанием для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спор о признании сделки недействительной не предполагает разрешение вопросов о правах на недвижимое имущество, являются ошибочными.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возврата в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ указанного искового заявления в связи с его неподсудностью Трусовскому районному суду г. Астрахани, являются необоснованными, преждевременными и сделанными без уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о возврате искового заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2020г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка