Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-3440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-3440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А
судей Голубовой А.Ю., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1528/2019 по иску Рябошапко Владимира Александровича к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Рябошапко Владимира Александровича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Рябошапко В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.09.2016, заключенного между Администрацией Миллеровского городского поселения и Рябошапко Владимиром Александровичем, последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 131 кв. м., с видом разрешенного использования под обслуживание автотранспорта, сроком на 10 лет.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2019, вступившим в законную силу, указанный договор аренды от 08.09.2016 был досрочно расторгнут.
Как было установлено решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.01.2019, на арендуемом Рябошапко В.А. земельном участке была расположена опора линии электропередач, которая препятствовала использованию данного земельного участка с целью, с которой Рябошапко В.А. и заключался договор аренды, а именно, размещения на нем постоянного гаража с несколькими стояночными местами.
Также Миллеровский районный суд Ростовской области пришел к выводу, что при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, арендодатель действовал недобросовестно, что и повлекло неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в невозможности использования земельного участка.
В то время, как на протяжении периода с 08.09.2016 по 28.05.2019 с истца ежеквартально взималась арендная плата за пользованием земельным участком, общая сумма которой составила 122866,27 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик ежеквартально получая арендную плату за арендованный у него земельный участок, в нарушение договора аренды и ст. 611 ГК РФ предоставил истцу земельный участок с расположенным на нем недвижимым имуществом (ЛЭП), которое не позволяло последнему использовать его в целях аренды и вида его использования в соответствии с Правилами землеустроительства и застройки, Администрация Миллеровского городского поселения неосновательно приобрела денежные средства в сумме 122866,57 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 122866,57 руб., а также судебные издержки, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3657 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года исковые требования Рябошапко В.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Рябошапко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Указывает на то, что арендованный земельный участок не мог быть использован арендатором в тех целях, для которых он был арендован, а именно для строительства на нем станции обслуживания и ремонта автотранспорта, поскольку опора ЛЭП, находящаяся на земельном участке, препятствует использованию земельного участка для указанной цели, что было установлено судебной экспертизой в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.
В жалобе отмечается, что суд не принял во внимание нарушение соотношения имущественных интересов сторон.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 64-66).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что по условиям заключенного договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.09.2016 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 05.09.2016 Администрация Миллеровского городского поселения и Рябошапко В.А. заключили договор аренды, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес (описание местоположения): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 131 кв.м., разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, в границах, указанных в кадастром паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. ( п.1.1). Срок договора аренды участка установлен с 08.09.2016 по 07.09.2026. (п.2.1). Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 74000 руб. (п. 3.1). По итогам торгов арендная плата должна быть внесена арендатором в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора по реквизитам арендатора. С 08.09.2016 арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее двадцатого числа последнего месяца отчетного квартала путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре.
Судом также установлено, что спорные денежные средства были оплачены истцом по договору аренды земельного участка, предоставленного для обслуживания автотранспорта по результатам аукциона. Оплата арендной платы произведена Рябошапко В.А. в общей сумме 122866,57 руб. (19.08.2016 в размере 70300,00 руб., 19.08.2016 в размере 1500,00 руб., 26.10.2016 в размере 111 руб., 26.10.2016 в размере 3700 руб., 20.09.2017 в размере 6629,59 руб., 20.09.2017 в размере 198,89 руб., 06.12.2017 в размере 19240,00 руб., 06.12.2017 в размере 577,20 руб., 19.03.2018 в размере 20009,60 руб., 19.03.2018 в размере 600,29 руб.)
Миллеровским районным судом Ростовской области 28.01.2019 было принято решение по гражданскому делу по иску Рябошапко В.А. к Администрации Миллеровского городского поселения о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по встречному исковому заявлению Администрации Миллеровского городского поселения к Рябошапко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, которым удовлетворены как первоначальные требования, так и требования по встречному иску. В решении указано, что из положений пунктов 2 и 4 ст. 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта, но и юридическая возможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. Установив, что арендованный истцом у ответчика земельный участок невозможно использовать по его целевому назначению в полном объеме (обслуживание автотранспорта), в связи с нахождением на данном земельном участке опоры линии электропередач и прохождением самой линии с момента заключения договора аренды, при этом указанный недостаток не был оговорен в договоре аренды и его невозможно устранить на момент рассмотрения дела, суд пришёл к выводу об обоснованности требования Рябошапко В.А. о досрочном расторжении заключенного договора аренды и удовлетворении его требований.
Также судом при рассмотрении гражданского дела было удовлетворено и требование Администрации Миллеровского городского поселения к Рябошапко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, поскольку суд также пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы исполняются со стороны Рябошапко В.А. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за 3 и 4 квартал 2018г. (л.д. 20, 21).
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 1102, 453, 614 ГК РФ и исходил из того, что истцом не предоставлено никаких доказательств, что он был полностью лишен по вине ответчика возможности использовать земельный участок в связи с его целевым назначением, а потому суд пришел к выводу о том, что полученная от него по договору аренды земельного участка спорная денежная сумма в размере 122866, 57 руб. не является неосновательным обогащением.
С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований РябошапкоВ.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Установив, что спорные денежные средства являются арендной платой по договору аренды земельного участка, судебная коллегия полагает, что данные денежные средства в заявленном размере 122866,57 рублей, не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Сам факт того, что истец не мог возвести гараж на арендуемом земельном участка не свидетельствует о том, что Рябошапко В.А. пользоваться арендованным земельным участком по целевому назначению - обслуживание автотранспорта, а потому не порождает у истца право на возврат оплаченных арендных платежей в качестве суммы неосновательного обогащения, учитывая, что у истца, как арендатора, имелось обязательство по внесению арендной платы.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябошапко Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 марта 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
