Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.В. к Овчинниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика Викулина С.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Богданов С.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с принадлежащей ему банковской карты акционерного общества "Тинькофф Банк" в период с 03 декабря 2018 года по 31 января 2019 года он перечислил по номеру телефона на банковскую карту, держателем которой является Овчинникова М.В., по просьбе ее супруга, денежные средства в общей сумме 670 500 рублей. Перечисленные истцом денежные средства ответчик добровольно возвратить отказалась.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Овчинниковой М.В. неосновательное обогащение в размере 670 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения судом решения до дня фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Овчинниковой М.В. в пользу Богданова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 670 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения судом решения до дня фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 905 рублей.
С Овчинниковой М.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, представитель ответчика Викулин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что Овчинникова М.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства поступили на ее карту по устному договору займа, заключенному между Богдановым С.В. и ее мужем ФИО8
В представленных возражениях на апелляционную жалобу Богданов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03 декабря 2018 года по 31 января 2019 года Богданов С.В. со своей банковской карты АО "Тинькофф Банк" осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 670 500 рублей по номеру телефона <данные изъяты>, на банковскую карту АО "Тинькофф Банк", держателем которой является Овчинникова М.В.
Факт получения денежных средств в указанной сумме Овчинниковой М.В. подтверждается выпиской по счету АО "Тинькофф Банк", ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
15 октября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате в течение 7 дней со дня получения претензии перечисленных денежных средств. Претензия ответчиком не удовлетворена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 847, 1102 ГК РФ, установив отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком Овчинниковой М.В. перечисленных ей истцом денежных средств, пришел к правильному выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что денежные средства были переведены на карту ответчика во исполнение устного договора займа, заключенного между ее мужем и истцом, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка