Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В., при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Богорук С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Богорук С.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Богорук С.И.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму *** руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом *** % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составила *** руб., из которых основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 13 июля 2017 года, *** руб., комиссии - *** руб., проценты после выставления требования о досрочном взыскании - за период с 14 июля 2017 года по 10 августа 2019 года - *** руб., штраф - *** руб.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.
С Богорук С.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
В апелляционной жалобе Богорук С.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания процентов после выставления требования о досрочном взыскании, в сумме *** руб. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО "ХКФ Банк".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму *** сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом *** % годовых.
Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составила *** руб.
Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность по договору составляет: основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., комиссии - *** руб., проценты после выставления требования о досрочном взыскании - *** руб., штраф - *** руб.
Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Богорук С.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчётом.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование кредитом, которые банк назвал убытками, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора истец вправе требовать от ответчика погашения всей задолженности и уплаты процентов.
Проценты за пользование кредитом, начисленные как до, так и после выставления требования о досрочном исполнении обязательств, являются платой за пользование денежными средствами, поэтому подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что банк умышленно содействовал увеличению задолженности и не расторгал кредитный договор, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела не подтверждена.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Апеллянт доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богорук С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
