Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года №33-3440/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Антоновой А. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 г., которым по иску Романычевой Е.В. к Спау Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Спау Е.С. в пользу Романычевой Е.В. сумму долга по долговой расписке от 24 апреля 2020 года в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 4149,11 руб., государственную пошлину в размере 5500 руб., всего взыскать: 239 649 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романычева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Спау Е.С., мотивируя тем, что 24 апреля 2020 г. ответчик взяла в долг денежные средства на общую сумму 230000 руб., о чем составила долговую расписку с возвратом суммы долга в срок до 01 мая 2020 г., но до настоящего времени долг не возвращен. Просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика сумму долга в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2020 года по день вынесения решения суда, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Спау Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для заключения мирового соглашения с истцом. Также указывает, что решение суда оглашено 15 сентября 2020 г., а в окончательной форме принято только 30 сентября 2020 г., копия решения суда ответчику до настоящего времени не отправлено.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
Ходатайство ответчика Спау Е.С. об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрено и отказано, поскольку слушание ранее откладывалось по ходатайству ответчика, в связи с его нахождением на обследовании.
С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно частям 1 - 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской, по условиям которого займодавец Романычева Е.В. предоставила ответчику Спау Е.С. (заемщику) заем в размере 230 000 руб., сроком возврата до 01 мая 2020 г. (л.д.9).
Обязательство по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской. Ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила.
Как это установлено судом первой инстанции, долговая расписка от 24 апреля 2020 г. была составлена ответчиком в целях гарантии истцу по возврату денежных средств, полученных им в апреле 2020 г., на общую сумму 230 000 руб., следовательно, стороны составляя рассматриваемую расписку, следовали цели возникновения действительных правоотношений.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика Спау Е.А. и взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 мая 2020 года по 15 сентября 2020 г. в размере 4149,11 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Разрешая требования сторон, суд первой инстанции тщательно проверил все доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора займа и неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по его возврату. Доказательств того, что указанная расписка была безденежной, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, является необоснованным, поскольку истец настаивала на своих заявленных исковых требованиях, не изъявила желание заключать мировое соглашение (л.д. 46).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют уточненные исковые требования, опровергается решением суда. При этом, уточнение заявленных истцом требований имело место в части размера процентов, о взыскании которых было истцом заявлено в первоначально поданном исковом заявлении.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, а суд согласно п. 2 ст. 195 данного кодекса основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При том, что истец Романычева Е.В. подтвердила обоснованность своих требований, Спау Е.С. в подтверждение своих возражений доказательств не предоставила.
Довод жалобы о том, что решение суда в окончательной форме составлено позже оглашения, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку срок изготовления мотивированного решения суда после оглашения его резолютивной части установлен законом, статьей 199 ГПК РФ и составляет 5 дней, доказательств изготовления мотивированного решения суда позже указанного срока стороной ответчика представлено не было.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка