Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 августа 2019 года гражданское дело по иску Львицына Е. А. к Баканову И. В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Баканова И.В.
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Львицына Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Баканова И. В. в пользу Львицына Е. А. денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, а всего 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Львицын Е.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику задатка в размере <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома в срок не позднее <Дата>. Задаток был уплачен истцом ответчику, что подтверждается письменной распиской, однако ответчик до настоящего времени договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом не заключил. Ссылаясь на положения статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец считает, что ответчик должен оплатить истцу двойную сумму задатка. Претензия истца от <Дата> с требованием о возвращении задатка в двойном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Баканова И.В. в свою пользу сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли продажи жилого дома от <Дата>, в двойном размере, в сумме <данные изъяты> (л.д.3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.114-120).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Баканов И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сделка не состоялась по вине ответчика. Указывает, что срок для заключения основного договора истек <Дата>, и предварительный договор с <Дата> прекратил действие. Из анализа предоставленной суду переписки сторон следует, что у истца отсутствовали намерения в продолжении отношений. До окончания срока действия предварительного договора, истец не был лишен возможности направить в адрес ответчика письмо с предложением разрешения спорных вопросов, которые у него возникли или могли возникнуть. Полагает, что у истца отсутствовала воля к заключению сделки, поскольку он утратил интерес к ней. Указывает, что никто из сторон, в том числе истец, своим правом заключить сделку в судебном порядке не воспользовался. Считает, что из материалов дела прослеживается явное бездействие истца, направленное на утрату интереса к заключаемой сделке и возможность воспользоваться достигнутыми правовыми механизмами для урегулирования спорных моментов, связанных с заключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Доказательств того, что со стороны истца были предприняты все меры для заключения основного договора не представлено, что подтверждает факт уклонения истца от заключения основного договора (л.д.124, 128-130).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баканов И.В. и его представитель Михалева Е.В., действующая на основании письменного заявления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Львицын Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца Львицына Е.А. по доверенности Кирпичников А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Баканов И.В., от имени которого по доверенности от <Дата> действует Бондаренко Н.Н. (Сторона 1, Продавец) и Львицын Е.А. (Сторона 2, Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома. По условиям предварительного договора стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, по которому Сторона 1 будет выступать продавцом, а Сторона 2 - Покупателем недвижимого имущества. Указанный жилой дом принадлежит Стороне 1 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <Дата>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> (л.д.6).
В соответствии пунктом 2.1 предварительного договора стоимость объекта составляет <данные изъяты>. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель обязуется оплатить Продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1 настоящего договора, из которой <данные изъяты> будут переданы в качестве задатка Покупателем Продавцу из личных средств перед подписанием предварительного договора, а <данные изъяты> будут переданы Покупателем Продавцу из личных средств частями до подписания основного договора.
В силу пункта 3.2 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее <Дата>. До указанной даты Сторона 1 обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта.
Пунктом 3.4 предварительного договора установлено, что Сторона 2 предупреждена о том, что в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта, переданный задаток при заключении данного договора остается у Стороны 1.
На основании пункта 3.5 предварительного договора Сторона 1 предупреждена о том, что в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта, переданный задаток при заключении данного договора возвращается.
Факт передачи Львицыным Е.А. представителю Баканова И.В. по доверенности Бондаренко Н.Н. задатка за продаваемый дом по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> подтверждается распиской (л.д.7).
Сторонами не оспаривалось, что в срок до <Дата> договор купли-продажи заключен не был, денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 380, 381, 401, 429, 454 ГК РФ, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина продавца по предварительному договору в незаключении основного договора купли-продажи, в срок, предусмотренный предварительным договором, является установленной. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что переданная Львицыным Е.А. ответчику по предварительному договору денежная сумма не может быть квалифицирована как задаток, поскольку по своей природе является авансом, выполняющим платежную функцию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основной целью которого является предотвращение неисполнения договора.
Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что соглашение о задатке, независимо от суммы задатка, должно быть совершено в письменной форме, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные обязанности.
В предварительном договоре купли-продажи жилого дома от <Дата> указано, что сумма в размере <данные изъяты>, передана покупателем продавцу в качестве задатка. При этом, указано, что сторона 1 (продавец) предупреждена о том, что в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта, переданный задаток при заключении предварительного договора, возвращается стороне 2 (покупателю).
Условие об уплате стороной, получившей задаток двойной суммы задатка, в случае если данная сторона ответственна за неисполнение договора, в предварительном договоре не оговорено, на обеспечительный характер данной суммы не указано, ссылки на статьи 380, 381 ГК РФ отсутствуют, отдельное соглашение о задатке не заключалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданная по предварительному договору сумма в размере <данные изъяты> по своей правовой природе является авансом, выполняющим платежную функцию. Поскольку аванс ответчиком истцу не возвращен, его удержание является неправомерным, то он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от заключения основного договора, не был заинтересован в совершении данной сделки, фактически потерял интерес к заключению основного договора, сделка не была совершена по вине истца, а не ответчика, не имеют правового значения для разрешения данного спора с учетом того, что уплаченная сумма является авансом, который подлежит возвращению в любом случае.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции Баканова И.В., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
