Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-3440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-3440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Атлант" к Енговатову Евгению Николаевичу, Рахмушовой Сание Рамизовне об обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Енговатова Евгения Николаевича, Рахмушовой Сании Рамизовны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 г.,
(судья Брыкина Е.В.),
установила:
Товарищество собственников недвижимости (ТСН "Атлант") обратилось в суд с иском к Енговатову Е.Н., Рахмушовой С.Р., в котором просило произвести демонтаж незаконно установленных дверей у своих квартир N76 и N77, расположенных в доме N по адресу: <адрес> в коридоре общего пользования, одну со стороны лифтового холла и вторую со стороны переходной лоджии, своими силами и за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 3000 рублей (т. 1 л.д.3-6).
Впоследствии ТСН "Атлант" уточнило заявленные исковые требования, просило обязать ответчиков Енговатова Е.Н. и Рахмушову С.Р. произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери у своих квартир N 76 и N 77, расположенных в доме N по адресу: <адрес>, в коридоре общего пользования со стороны переходной лоджии своими силами и за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в пользовании коридором общего пользования на 16 этаже дома N по адресу: <адрес>, путем установки дверей и запирающих устройств; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере три тысячи рублей ( т. 1 л.д.191).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является управляющей организацией дома N по адресу: <адрес> с февраля 2015 года. Ответчики Енговатов Е.Н. и Рахмушова С.Р. являются собственниками квартир 76 и 77, соответственно.
На шестнадцатом этаже ответчики самовольно установили две двери, одна из которых перекрыла доступ на этаж со стороны лифтового холла, другая перекрыла доступ на этаж с переходной лоджии. Указанные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома.
В ТСН "Атлант" поступали многочисленные жалобы, связанные с невозможностью использования иными собственниками общего имущества, созданием потенциальной угрозы для возникновения пожара и как следствие - невозможностью эвакуации людей через созданные ответчиками препятствия в виде наглухо закрытых дверей, снабженных замками, данный факт подтвержден ежедневными актами осмотра дверей - на дверях установлены врезные замки, в том числе, в ноябре 2018 года.
Поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, ТСН "Атлант" обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 г. постановлено: обязать Енговатова Е.Н., Рахмушову С.Р. произвести демонтаж незаконно установленной металлической двери у своих квартир N 76 и N 77, расположенных в доме N по адресу: <адрес>, в коридоре общего пользования со стороны переходной лоджии своими силами, и за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в пользовании коридором общего пользования на 16 этаже дома N по адресу: <адрес>, путем установки дверей и запирающих устройств.
Взыскать с Енговатова Е.Н. в пользу ТСН "Атлант" государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с Рахмушовой С.Р. в пользу ТСН "Атлант" государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Енговатов Е.Н., Рахмушова С.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить указанное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Енговатов Е.Н. и его представитель, допущенный судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мирзоев А.Ш., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что решение суда является незаконным, необоснованным и неисполнимым, просили его отменить.
Представитель ТСН "Атлант" по ордеру адвокат Портнова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда считала законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения.
Представитель ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Дубачев А.Ю. с решением суда не согласился в той части, в которой суд установил, что спорная дверь предусмотрена проектом, указывает, что дверь должна быть без запирающего устройства, но с доводчиком самозакрывающимся. Вторая дверь должна быть простая деревянная без запирающего устройства, но с доводчиком, металлическая дверь проектом не предусмотрена.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Енговатова Е.Н. и его представителя Мирзоева А.Ш., представителя ТСН "Атлант" по ордеру адвоката Портнову В.В., представителя ГУ МЧС России по Воронежской области по доверенности Дубачева А.Ю., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018).
Перечень аналогичного содержания закреплен в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно части 1.1 статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и др.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых отнесено управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 21.02.2015 N1, пунктов 1, 5.1 Устава, истец - Товарищество собственников недвижимости "Атлант" (ТСН "Атлант") осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> с 21.02.2015 ( т. 1 л.д. 15-44).
Ответчику Енговатову Е.Н. с 25.08.2017 на праве собственности принадлежит квартира N76 на основании договора купли-продажи от 18.08.2017 г. ( л.д. 79,82), а ответчику Рахмушовой С.Р. с 26.12.2016 на праве собственности принадлежит квартира N77 в указанном многоквартирном доме (т. 1 л.д.9-10, 11).
В подъезде 1 на 16 этаже указанного дома установлена металлическая дверь у квартир N 76 и N 77, отгораживающая от лифтового холла ( т. 1 л.д. 78).
Товариществом собственников недвижимости "Атлант" 25.12.2017 ответчикам Енговатову Е.Н., Рахмушовой С.Р. направлялось письмо-уведомление, содержащее предложение демонтировать металлические двери на шестнадцатом этаже в течение 10 дней со дня получения указанного уведомления (т.1 л.д. 12),
05.04.2018 сотрудниками ТСН "АТЛАНТ" по итогам осмотра лифтовых холлов и переходных лоджий у квартир N 76 и N 77 составлен акт о том, что установленные перегородки (двери) собственниками указанных квартир в добровольном порядке не демонтированы (т. 1 л.д. 13), аналогичные акты имеются за ноябрь 2018 года ( т. 1 л.д. 192-206).
Согласно акту проверки отдела надзорной деятельности Ленинского и Советского районов городского округа г. Воронеж ГУ МЧС России по Воронежской области управлением надзорной деятельности и профилактики работы от 25.04.2018 года N 46 установлены нарушения требований пожарной безопасности, вынесено предписание ОНД и ПР N 46/1/1-3 от 25.04.2018, административный протокол N62 от 25.04.2018. Данным актом, в том числе, установлено нарушение в виде "допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта (14, 16 этаж 1 подъезд) (т.1 л.д. 116-117, 118-119, 120-121, 122-123).
Удовлетворяя в полном объеме уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчики самовольно установили две двери. Дверь со стороны лифтового холла препятствует эвакуации людей в случае пожара, в связи с чем подлежит демонтажу. Наличие второй двери с переходной лоджии предусмотрено проектом, поэтому демонтаж двери не требуется, однако, запирающие устройства на ней должны отсутствовать.
Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что двери установили некие третьи неустановленные лица, суд первой инстанции указал, что данный довод не имеет правового значения, так как юридически значимым для настоящего иска является факт создания препятствий в пользовании общедомовым имуществом и для эвакуации людей при пожаре. Такие препятствия чинят именно ответчики, закрывая двери с помощью находящихся только у них ключей.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу изложенных разъяснений, а также положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, именно истец должен доказать, что права или законные интересы собственников помещений дома нарушены либо создана реальная угроза их нарушения противоправными действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, и что избранный истцом способ защиты влечет их восстановление.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Анализируя и оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав собственников помещений дома противоправными действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, а также, что избранный истцом способ защиты повлечет их восстановление, истцом не представлено.
Материалами дела не подтверждаются изложенные в решении выводы суда о том, что металлические двери установлены ответчиками. Согласно пояснениям ответчиков и представителей, отраженным в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, ответчики не признавали и отрицали факт установки металлических дверей в лифтовом и лестничном холлах, указывали, что двери были установлены иными лицами, до приобретения ими квартир.
Из пояснений допрошенных судом по ходатайству представителя истца свидетелей Плотникова Е.П. и Семиной О.Н. не следует, что они являлись очевидцами установки дверей именно ответчиками ( л.д. 196-197).
В заключении кадастрового инженера от 13.08.2018г. N93 кадастрового инженера Бородина Е.П. также не указано, кем установлены металлические двери на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Акт проверки отдела надзорной деятельности Ленинского и Советского районов городского округа г. Воронеж N 46 от 25.04.2018г., предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N46/1/1-3 от 25.04.2018г., протокол N62 об административном правонарушении от 25.04.2018 г. и постановление N62 от 26.04.2018г. о назначении административного наказания составлены не в отношении ответчиков.
В указанных документах отражено, что допущены изменения объемно-планировочных решений без проекта, однако данными документами бесспорно не подтверждается уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома и нарушение или угроза нарушения противопожарной безопасности, поскольку через дверь в лестничном холле имеется доступ к тем помещениям общего имущества, которые находятся за металлической дверью, находящейся в лифтовом холле, данные помещения общего имущества не присоединены к квартирам ответчиков.
Судебная коллегия отмечает, что дверь в лестничном холле предусмотрена проектом дома.
Как следует из пояснений стороны ответчиков, ими на двери были установлены запорные устройства, ключи от которых находятся в ТСН "Атлант", что стороной истца не оспаривалось. Кроме того, ответчики не возражали демонтировать установленные запорные устройства.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 раздела II Стандартов управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Поскольку бесспорными доказательствами не подтверждено, что дверь в лифтовый холл установлена именно ответчиками, что ответчики допустили изменение объемно-планировочных решений без проекта, уменьшили общедомовое имущество, чинят препятствия в пользовании общедомовым имуществом, на ответчиков не может быть возложена обязанность по демонтажу указанной двери.
Лица, установившие дверь в лифтовый холл, судом не установлены и к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков не привлечены.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Судебная коллегия отмечает, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что повлекло нарушение подсудности спора.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права ( пункт 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения об отказе ТСН "Атлант" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2018 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости "Атлант" к Енговатову Евгению Николаевичу, Рахмушовой Сание Рамизовны об обязании произвести демонтаж металлической двери у квартир N 76 и N 77, расположенных в доме N по адресу: <адрес>, в коридоре общего пользования со стороны переходной лоджии своими силами и за счет собственных средств, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, не чинить препятствия в пользовании коридором общего пользования на 16 этаже дома N по адресу: <адрес>, путем установки дверей и запирающих устройств, взыскании расходов по государственной пошлине - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
