Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-3440/2019
06 декабря 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Тарасовой Р.П.
при ведении протокола помощником судьи Давиденковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску Убоженковой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что (дата) Убоженкова Т.Ю. направлялась через подземный переход, ведущий от второй платформы в здание железнодорожного вокзала г. Петрозаводска. По пути следования, спускаясь по лестнице, ведущей в подземный переход, поскользнулась на ступенях данного перехода и подвернула обе ноги. В результате падения здоровью истца был причинен серьезный вред. В результате полученной травмы истец была доставлена в травмпункт Железнодорожного вокзала для последующего оказания медицинской помощи, после чего доставлена в БСМП г. Петрозаводска, в которой был диагностирован первоначальный диагноз(...). Впоследствии, из-за полученной истцом травмы, она была вынуждена проходить амбулаторное лечение. Истцу был показан прием ряда лекарственных препаратов, регулярное наблюдение, соответствующие медицинские услуги. (дата) был составлен акт (...) в отношении истца, в котором установлена (диагноз) вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Также истцом были понесены дополнительные расходы на покупку медикаментов, которые были приобретены в процессе лечения в размере 7690 руб., что подтверждается товарными чеками. На основании изложенного, истец просила взыскать с Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за медикаменты в размере 7 690 руб.
Определением суда от 06 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД").
Положением о Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов подтверждается отсутствие у нее статуса самостоятельного юридического лица; таковая является структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (л.д.65-66 т.1).
Решением суда иск Убоженковой Т.Ю. оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения суда, не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, содержат противоречия, не основаны на строительных нормах, неправильно указаны нормы ГОСТА и СП, экспертом не исследована проектная документация подземного перехода, не проведено исследование относительно освещенности подземного перехода, критерий "скользкости" применен без использования инструментария, основываясь на субъективном мнении. Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы с целью устранения противоречий и восполнения полноты экспертного исследования. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей.
Прокурор г. Петрозаводска также не согласен с решением суда, в апелляционном представлении просит удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда. В обоснование доводов указывает на то, что в ходе судебного разбирательства объективно был установлен факт падения истца и причинения данным падением вреда здоровью истца. Также не соглашается с выводами судебной экспертизы. Отмечает, что эксперт фактически не дал ответа на 4 вопрос. Обращает внимание суда на то, что экспертом применены нормы, не относящиеся к обстоятельствам дела, в частности, применены нормы, относящиеся к устройству лестничного спуска в зрительном зале. Также выражает несогласие с отказом суда в проведении повторной (дополнительной) экспертизы. Совокупностью доказательств подтверждается факт падения по причине ненадлежащего состояния лестницы, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. Считает, что оснований не доверять показаниям истца и свидетелей о том, что поверхность ступеней была скользкая, не имеется. Проведенной по делу экспертизой не опровергается факт скользкости ступеней подземного перехода.
В возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора ответчик, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. В дополнениях к возражениям ответчик указывает не несоответствие заключения повторной экспертизы требованиям относимости и допустимости доказательств; указывает, что травму истец получила по собственной неосторожности, при отсутствии вины ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора поддержал по изложенным в них основаниям, ссылался также на выводы повторной экспертизы.
Представитель ответчика Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, полагая решение суда законным и обоснованным, указывала на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, недоказанность обратного, недопустимость в качестве доказательства заключения повторной экспертизы.
Прокурор Сафарян А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала, указав также на обоснованность апелляционной жалобы истца, полагая, что причиной падения истца являлось состояние ступеней лестницы подземного перехода железнодорожного вокзала, где упала истец во время спуска; полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению; указала на необоснованность доводов ответчика о недопустимости заключения повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора и возражений на них, допросив эксперта ФИО, заслушав заключение прокурора, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании положений п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, а исковые требования Убоженковой Т.Ю. частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) Убоженкова Т.Ю. следовала через подземный переход, ведущий от второй платформы в здание железнодорожного вокзала г. Петрозаводска. По пути следования, спускаясь по лестнице, ведущей в подземный переход, (...) поскользнулась на ступенях лестничного марша входа в тоннель с платформы N2 с северной стороны, потеряв равновесие, упала и подвернула обе ноги.
Согласно Акту судебно-медицинского обследования (N) от (дата) в результате падения здоровью истца был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства..
Факт получения травмы при указанных обстоятельствах, а также место падения, подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании, медицинской картой амбулаторного больного (...), материалами проверки по факту получения травмы Убоженковой Т.Ю. Петрозаводского линейного отдела МВД РФ на транспорте, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетелей, а также не оспаривались ответчиком.
На месте падения истец была осмотрена врачом фельдшером медицинского пункта железнодорожного вокзала станции Петрозаводск. С места падения истец бригадой работников скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи", где ей была оказана неотложная медицинская помощь. Дальнейшее амбулаторное лечение истец проходила в травматологическом пункте ГБУЗ РК "БСМП" и восстановительное лечение в ГБУЗ РК "Городская поликлиника N1".
Факт падения истца был зафиксирован в Журнале регистрации вызовов медпункта вокзала НУЗ "ОКБ на ст. Петрозаводск ОАО "РЖД" (л.д.50-52 т.1) и в Журнале регистрации нестандартных и чрезвычайных ситуаций (л.д. 123-125 т.1).
Наличие причинно-следственной связи между падением истца и возникшим у нее повреждением здоровья ответчиком не оспаривался.
В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние ступеней лестничного спуска тоннеля подземного перехода железнодорожного вокзала, принадлежащих ответчику, на которых истец подскользнулась и, не удержав равновесие, упала. При этом истец указывает на неправомерное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию лестничного марша в подземном переходе железнодорожного вокзала станции Петрозаводск в безопасном для перемещения пассажиров состоянии. По утверждению истца, ее падение, и как следствие причинение вреда здоровью, произошло вследствие того, что лестничный марш не соответствует требованиям безопасности: разная высота ступеней, их наклон, скользкость.
Факт принадлежности ОАО "РЖД" объекта, где произошло падение истца, ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, лицом, ответственным за содержание лестничного спуска подземного перехода, на котором упала истица (дата), является ответчик ОАО "РЖД".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, счел недоказанным факт виновного бездействия ответчика по содержанию места падения истца в безопасном состоянии.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию указанного лестничного спуска, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом судебная коллегия полагает возможным принять и оценить новые доказательства, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными судам в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, отказал истцу в назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, тогда как экспертом ООО "П" не был дан ответ на вопрос N4 о наличии причинно-следственной связи между состоянием лестничного марша и падением истца, экспертное заключение содержит внутренние противоречия, ссылка эксперта на неподлежащие применению в данных обстоятельствах строительные норма и правила, что вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.
Оценивая обоснованность исковых требований Убоженковой Т.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.80 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
На железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
Пунктом 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. N 18 (зарегистрировано в Минюсте России 22 марта 2007 г. N 9154), установлено, что настоящие Правила в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования, железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта (далее - зоны повышенной опасности), проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности.
Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования) (п.3 Правил).
С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии (п.5 Правил).
В соответствии с п.5.11 Положения о железнодорожной станции, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31 мая 2011 г. N 1186р, все сооружения и технические устройства железнодорожной станции, а также организация работы на железнодорожной станции должны обеспечивать безопасность работников, пассажиров и других лиц, безопасность движения поездов, сохранность вагонного парка и перевозимых грузов. Работа технических устройств железнодорожной станции, не обеспечивающих соблюдение этих требований, должна быть немедленно прекращена до устранения недостатков.
В соответствии с п.1.2 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной МПС РФ от 28 декабря 1998 г. N ЦП-628), пешеходные мосты (тоннели) и автодорожные путепроводы, находящиеся на балансе железных дорог, должны содержаться в исправном состоянии и обеспечивать безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта. Кроме того, содержание всех сооружений должно обеспечивать максимально длительный срок их службы. Содержание искусственных сооружений предусматривает текущее содержание (надзор и работы по текущему содержанию) и капитальный ремонт всех сооружений. Основным принципом содержания является предупреждение появления неисправностей и повреждений в сооружениях.
Таким образом, приведенные выше нормы обязывают владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта содержать тоннели в безопасном для движения пассажиров состоянии и обязательны для исполнения.
Доказательств надлежащего исполнения возложенных обязанностей владельцем инфраструктуры - ОАО "РЖД" им не представлено. Ссылки ответчика на отсутствие прямой причинно-следственной связи между состоянием лестничного спуска и падением истца собранными по делу доказательствами также не подтверждены.
Так, заключением (N) от (дата) проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта (ФИО), являющейся сотрудником Индивидуального предпринимателя (ФИО), установлено, что на нижнем каскаде лестничного марша, расположенном в подземном переходе железнодорожного вокзала станции Петрозаводск (северный выход на платформу N2) имеются дефекты и повреждения, в частности: 1. Уклон лестничного марша больше нормативного (фактически уклон меньше 1:2 при нормативном 1:2,3), что является значительным дефектом; ширина ступеней разная и меньше нормативной (фактически 305-310 мм при нормативной не менее 320 мм); высота ступеней разная особенно трех последних (место падения) - 22,5 см, 13,5 см, 14,5 см, при нормативной 14 см, что является значительным дефектом; уклон ступеней в сторону тоннеля разной величины, сверхнормативный, особенно трех нижних ступеней (место падения) - 52‰, 38‰, 21‰ при нормативе не более 15 ‰ в сторону тоннеля, что является значительным дефектом; в результате физического износа имеются истирания, сколы, образование выбоин и выступов в ходовой части ступеней, что является значительным дефектом.
Также согласно выводам эксперта на лестничном марше, расположенном в подземном переходе железнодорожного вокзала станции Петрозаводск (северный выход на платформу N2) имеется отклонения от строительных норм и правил. В экспертном заключении проведен подробный анализ основных выявленных дефектов и повреждений лестничного марша на соответствие нормативным требованиям, ссылки на которые приведены в тексте заключения.
По утверждению эксперта ФИО, техническое состояние ступеней, а также недостаточное освещение нижнего каскада (подъема) лестничного марша, расположенного в подземном переходе железнодорожного вокзала станции Петрозаводск (северный выход на платформу N2), в месте падения Убоженковой Т.Ю. (дата), могли явиться причиной ее падения.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что капитальный ремонт тоннеля не поводился 60 лет (при нормативе раз в 15-20 лет), на момент падения истицы находился в аварийном состоянии, безопасность не обеспечивалась, имел место значительный уклон ступеней. Причиной падения истицы является недостаточное освещение тоннеля и техническое состояние ступеней, а именно их уклон. Недостаточность освещения в вечернее время определяется и без специальных инструментальных исследований, поскольку источник естественного освещения в тоннеле не исправен.
Эксперт ФИО имеет квалификацию инженера-строителя, имеет длительный стаж работы по специальности и стаж и опыт экспертной деятельности, ранее ей присваивалось право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз.
Показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО, ФИО, ФИО подтверждается обоснованность выводов эксперта ФИО и пояснения истца об обстоятельствах ее падения. Так, указанные свидетели пояснили, что (дата) истец встречала на железнодорожном вокзале г. Петрозаводска свою дочь ФИО. Когда Убоженкова Т.Ю. спускалась по лестничному маршу в подземном переходе, она поскользнулась на ступенях, которые имеют гладкую, отполированную поверхность и упала. Свидетели ФИО, ФИО дополнительно пояснили, что поверхность ступеней была чистая, каких-либо посторонних предметов не имелось.
Оснований ставить под сомнения вышеназванные показания свидетелей в части обстоятельств и места падения истца, полученных в результате падения травм, у суда не имеется, они соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждаются вышеназванными медицинскими документами.
Оценив показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает показания данных свидетелей достоверными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, являвшихся сотрудниками железнодорожного вокзала, следует, что подземный тоннель железнодорожного вокзала 1959 года постройки, ремонт лестничного марша, где произошло падение истца не производился уже длительный период времени, вместе с тем указали, что ступени имеют гладкую поверхность.
Судебная коллегия подвергает критической оценке заключение судебной строительной экспертизы ООО "П" от (дата), поскольку экспертом применены строительные нормы и правила, не относящиеся к обстоятельствам дела, а именно нормы, относящиеся к устройству лестничного спуска в зрительном зале (СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"), в область регулирования которых не подпадают пешеходные тоннели под железнодорожными путями; экспертом не дан ответ на четвертый вопрос; не исследована проектная документация в отношении подземного перехода, не проведено исследование освещенности подземного перехода и скользкости ступеней лестницы; выводы эксперта содержат противоречия, не основаны на строительных нормах, неправильно указаны нормы ГОСТа и СП. Выводы эксперта противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Юридически значимым при разрешении настоящего дела судебная коллегия полагает то обстоятельство, что (дата, ранее факта падения истца) дознавателем ОД Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте в адрес начальника Северо-Западной региональной дирекции железнодорожных вокзалов было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое ответчиком не оспорено. В указанном представлении предлагалось в целях недопущения совершения подобных происшествий, связанных с получением гражданами телесных повреждений, провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос о привлечении лица, ответственного за содержание вверенного ему имущества, находящегося на территории железнодорожного вокзала станции Петрозаводск, решить вопрос о проведении необходимых ремонтно-восстановительных работ лестничного марша, ведущего с платформы N2 в подземный пешеходный переход железнодорожного вокзала (л.д.37-38 т.1).
В настоящее время ответчиком ведутся работы по реконструкции подземного перехода.
Доводы ответчика о том, что причиной падения Убоженковой Т.Ю. являлись ее неосторожные действия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При этом по смыслу приведенного правового регулирования обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Между тем, доказательств, которые бы с объективностью свидетельствовали о том, что в результате каких-либо действий или бездействия Убоженковой Т.Ю. увеличилась степень причиненных ей физических и нравственных страданий, материалы дела не содержат, таких сведений ответчиком представлено не было.
Признавая несостоятельным довод ответчика, ссылавшегося на то, что падение связано с неосторожными действиями самого истца, судебная коллегия полагает, что падение истца явилось следствием ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий передвижения пассажиров в подземном переходе железнодорожного вокзала.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая возложенную на ответчика обязанность по надлежащему содержанию лестничного спуска, где произошло падение истца, судебная коллегия полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между падением истца, в результате которого она получила вред здоровью средней тяжести, и ненадлежащим содержанием ОАО "РЖД" лестничного спуска, и считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на указанного ответчика, отменив обжалуемое решение суда по настоящему делу и приняв по делу новое решение.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судебная коллегия полагает необходимым учесть обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни истца, степень физических и нравственных страданий, их длительность, требования разумности и справедливости и считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 100000 рублей.
Указанный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям, предусмотренным приведенными выше нормами материального права, отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца несет ответчик, с него на основании приведенных положений закона подлежат взысканию расходы на лечение истца и приобретение ею лекарственных средств.
Собранными по делу доказательствами(...) подтверждается назначение истцу для лечения травм, полученных при падении (дата), следующих препаратов: (...). На их приобретение истцом было затрачено 3156 рублей (...), что подтверждается представленными истцом платежными документами (л.д.9-36 т.1).
При этом новые доказательства, а именно справка травматологического пункта ГБУЗ РК "БСМП" от 10 сентября 2019 г. и справка ГУБЗ "Городская поликлиника N1" от 11 сентября 2019 г., приняты судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции не ставилось на обсуждение лиц, участвующих в деле, юридически значимое по делу обстоятельство, связанное с обоснованностью приобретения лекарственных препаратов и медицинских услуг для лечения травм, полученных по вине ответчика.
Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств назначения ей для лечения травм, полученных при падении (дата), следующих препаратов: (...) на общую сумму 2834 рубля, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика их стоимости судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, истец понесла расходы на оплату консультации ортопеда-травматолога ООО "К" в размере 1700 рублей (л.д.6-8 т.1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 27 постановления от 26 января 2010 г. N1, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Доказательств того обстоятельства, что истец не нуждалась в приобретении обозначенных лекарственных средств и медицинских услуг и не имела права на их бесплатное получение, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 4856 рублей.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа, имея в виду исход настоящего гражданского дела, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 552 рубля 60 копеек.
Поскольку исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяются судебной коллегией по существу, и именно для разрешения данного требования по делу назначалась повторная экспертиза, которая подтвердила обоснованность исковых требований, на основании положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, в пользу ИП ФИО, проводившей по поручению суда апелляционной инстанции повторную судебную экспертизу, с ответчика подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом в полном объеме в размере 18000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2019 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Убоженковой Т.Ю..
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Убоженковой Т.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и в счет компенсации расходов на лечение денежную сумму в размере 4856 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 552 рубля 60 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО в счет оплаты за проведение экспертизы 18000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка