Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года №33-3440/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-3440/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре Таскиной Л.А. рассмотрев частную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "Аламо Коллект" Галышева В.И. на определение Алтайского районного суда от 17 октября 2019 г. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве, в гражданском деле N по иску ООО "Сетелем Банк" к Мироеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования ООО "Аламо Коллект" ссылалось на то, что ООО "Сетелем Банк" право требования к ответчику по кредитному договору уступил по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аламо Коллект".
Заинтересованное лицо Мироев В.А. выразил несогласие с заявлением.
Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласен представитель ООО "Аламо Коллект" Галышев В.И., в частной жалобе он просит его отменить, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Приводя положения статьей 21,22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагает, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не истек и согласно данным доводам считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пунктом 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом
Как усматривается из материалов дела, решением Алтайского районного суда от 26 мая 2016 года с Мироева В.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 229 829, 60 руб., возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 5 408, 21 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3, части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) Банк уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО "Аламо Коллект"
ООО "Аламо Коллект" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.
.
Суд первой инстанции к пришел к выводу о пропуске взыскателем срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку исходя из взаимосвязи статьи 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Аламо Коллект" Галышева В.И.- без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка