Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-3440/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-3440/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Стус С.Н. и Егоровой И.В.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. гражданское дело по частной жалобе Маликова А.Н. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2018 года о возмещении судебных издержек,
установила:
Разладин П.В. обратился в суд с заяв­лением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в обоснование указав, что определением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление, предъявленное к нему Маликовым А.Н.
Ссылаясь на то, что Маликов А.Н. заявил неосновательный иск, систематически противодействовал правильному и своевременному его рассмотрению, не являясь в судебные заседания, Разладин П.В. просил взыскать с Маликова А.Н. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 21 000 руб., расходы, связанные с: оплатой услуг представи­теля за участие в семи судебных заседаниях в размере 35 000 руб.; составлением ходатайств - 4 000 руб.; оказанием консультативных услуг и сбором необходимых документов - 10 000 руб.; оформлением нотариальной доверенности - 1700 руб.
В судебном заседании Разладин П.В. и его представитель Едильбаев В.И. заявление поддержали.
Маликов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2018 года с Маликова А.Н. в пользу Разладина П.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Маликов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что по уважительной причине он не мог присутствовать в судебном заседании 13 июня 2018 года при вынесении данного определения. Исковое заявление, вновь поданное им 29 мая 2018 года, принято к производству суда.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что определением Приволжского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2018 года исковое заявление Маликова А.Н. к Разладину П.В. о возмещении ущерба, причиненного потравой сельскохозяйственных культур, оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
10.01.2018 между Разладиным П.В. и Едильбаевым В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по составлению ходатайств составляет 4000 руб., по сбору необходимых документов - 10000 руб., участия в каждом судебном заседании - 5000 руб.
Факт несения Разладиным П.В., расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками от 10.01.2018 и от 21.04.2018 на сумму 14 000 руб., и на сумму 35 000 руб. соответственно.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что исковое заявление Маликова А.Н. оставлено без рассмотрения, факт несения расходов Разладиным П.В. на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях подтвержден.
В силу абзаца 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя Едильбаева В.И. в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с Маликова А.Н., в размере 30 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку взысканная в пользу Разладина П.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. определена судом с учетом объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости, то оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.
Возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Маликовым А.Н. не представлено.
Согласно части 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы частной жалобы Маликова А.Н. о несогласии с рассмотрением дела в его отсутствие в судебном заседании 13 июня 2018 года, со ссылкой на невозможность явки в указанную дату, подлежат отклонению, поскольку Маликов А.Н. ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, состоявшееся 13 июня 2018 года, о времени и месте которого Маликов А.Н. извещен надлежаще (л.д. 201).
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление Маликова А.Н. к Разладину П.В. принято к производству районным судом, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку доказательств принятия судом указанного иска не имеется.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Учитывая, что Маликов А.Н. с ходатайством об отмене определения Приволжского районного суда Астраханской области в районный суд не обращался, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Разладина П.В.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Доводы частной жалобы о том, что истец вновь обратился с данным иском в суд, поскольку пропущен срок для обжалования определения суда от 20 апреля 2018 года об оставлении иска без рассмотрения, основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Маликова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка