Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-3440/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-3440/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Шкарупиной С.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой Татьяны Петровны на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 года, которым с Морозовой Татьяны Петровны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 24 октября 2014 года по состоянию на 17 января 2018 года в размере 912267,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12322,68 рублей, а всего 924590,54 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Коновалова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Морозовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2014 года между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 643244,21 рублей на срок 3655 дней с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 28% годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного платежа в размере 16020 рублей, а последний платеж 26 октября 2024 года - 13041,56 рублей. Однако свои обязательства по заключенному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 912267,86 рублей, из которых: сумма непогашенного основного долга - 641287,88 рублей, сумма непогашенных процентов - 89058,99 рублей, сумма непогашенных плат за пропуск платежей / неустойки, рассчитанной по дату выставления ЗТ - 44615,78 рублей, суммы начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты ЗТ - 137305,21 рублей. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Морозовой Т.П. вышеназванную задолженность по договору потребительского кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12322,68 рублей.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Морозова Т.П. выражает несогласие с вынесенным судом заочным решением в части взыскания неустойки, указывает, что банк допустил злоупотребление правом, поскольку просрочка наступила в 2015 году, а обращение в суд последовало только в 2018 году, она неоднократно обращалась в банк по данному поводу, но истец намеренно затягивал сроки обращения с иском в суд, своей вины в этом она не усматривает, никаких требований с расчетом задолженности она не получала; полагает размер неустойки завышенным.
В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Морозова Т.П. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Морозовой Татьяной Петровной был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 643244,21 рублей на срок 3655 дней - до 26 октября 2024 года с процентной ставкой - 28% годовых.
Возврат суммы займа и проценты подлежали уплате в соответствии с утвержденным графиком - путем внесения ежемесячного платежа в сумме 16020 рублей (последний платеж 13041,56 рублей).
В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в вышеуказанной сумме, однако из представленной выписки по банковскому счету следует, что Морозова Т.П. произвела только два первых платежа по графику в ноябре 2014 года в сумме 16100 рублей и в декабре 2014 года в сумме 16020 рублей; больше никаких сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не вносилось; в этой связи у нее образовалась задолженность в сумме 912267,86 рублей, из которых: сумма непогашенного основного долга - 641287,88 рублей, сумма непогашенных процентов - 89058,99 рублей, сумма непогашенных плат за пропуск платежей / неустойка, рассчитанная по дату выставления ЗТ - 44615,78 рублей, сумма начисленной неустойки, рассчитанная после даты срока оплаты ЗТ - 137305,21 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной задолженности по заключенному договору о потребительском кредите, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, Морозова Т.П. суду не предоставила.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку, учитывая размер суммы основного долга и процентов - 730346,87 рублей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору - с января 2015 года, размер взысканных штрафных санкций - 181920,99 рублей судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При этом неустойка, вопреки доводам апелляционной жалобы, была исчислена в соответствии с условиями договора: до выставления требования о выплате задолженности - 20% годовых на сумму основного долга и процентов со дня возникновения просроченного основного долга и процентов, а также после выставления требования о выплате задолженности при ее непогашении - 0,1% в день на сумму основного долга и процентов (пункт 12 Индивидуальных условий кредитования).
Более того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что банк умышленно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что повлекло за собой увеличение задолженности, судебная коллегия находит неосновательными. Так, на момент предъявления иска в суд не истек еще срок предоставления кредита, то есть истец брала на себя обязательства, которые подлежали исполнению на протяжении всего этого периода времени, отсутствие же решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не освобождало ее от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Кроме того, согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
