Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-3440/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3440/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Светланы Александровны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2017 года удовлетворены частично исковые требования Сергеевой С.А. к ИП Стрельниковой А.В. Изменена формулировка основания увольнения Сергеевой С.А., указанная в трудовой книжке *** запись *** от ***, на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскано с индивидуального предпринимателя Стрельниковой А.В. в пользу Сергеевой С.А.: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2017 г. по 04.05.2017 г. в размере 8113 руб. 64 коп., недоплаченная сумма отпускных за период 2016-2017 гг. в размере 844 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.А. отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Стрельниковой А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 г. решение суда от 15 декабря 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.А. к ИП Стрельниковой А.В. о взыскании компенсации за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за периоды 2013-2014 год и 2014-2015 год отменено и принято в этой части новое решение. Взыскана с индивидуального предпринимателя Стрельниковой А.В. в пользу Сергеевой С.А. компенсация за неиспользованные части ежегодных оплачиваемых отпусков за периоды 2013-2014 год и 2014-2015 год в размере 6678,50 руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Сергеева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 53 000 руб., которые просит взыскать с ИП Стрельниковой А.В.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года с ИП Стрельниковой А.В. в пользу Сергеевой С.А. взысканы судебные расходы в сумме 24 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На определение суда Сергеевой С.А. подана частная жалоба, в которой просит его отменить и удовлетворить её требования в полном объёме.
Считает, что размер судебных расходов был снижен судом необоснованно. Возражений относительно заявленной ею суммы от ответчика и её представителя не поступало. Представитель ответчика пояснял лишь то, что он считает заявленную сумму не подтвержденной доказательствами. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.
Также суд не мотивированно применил принцип пропорциональности между взыскиваемыми расходами и удовлетворёнными исковыми требованиями.
Полагает, что суд не принял во внимание заключённое между ней и адвокатом соглашение, где прописана стоимость участия адвоката в судебном заседании, а также то, что местонахождением адвокатского образования является ***. Сумма в 8 000 руб. за участие в судебном заседании, указанная в соглашении, включает в себя как стоимость оказанных услуг, так и стоимость выезда адвоката в ***, что не противоречит Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015г.
Кроме того, большое количество судебных заседаний было отложено с целью истребования от ответчика необходимых документов и ввиду удовлетворения ходатайств ответчика. Судом не была учтена степень участия адвоката в судебном заседании.
В возражении на частную жалобу ИП Стрельникова А.В. просит отказать в её удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 декабря 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 г. исковые требования Сергеевой С.А. были удовлетворены частично (отказано во взыскании компенсации за неиспользованную часть отпуска за период 2015-2016гг. и 2016-2017гг.).
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Сергеевой С.А. представлены соглашение об оказании юридической помощи от *** и акт сдачи-приёмки выполненных работ в рамках оказания юридической помощи от ***, квитанция-договор *** от *** на сумму 53000 руб.
Разрешая заявление Сергеевой С.А. о взыскании понесённых ею расходов, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих взысканию с ИП Стрельниковой А.В. расходов учёл решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь", принципы разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, а также степень участия представителя истца в судебных заседаниях.
С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер понесённых Сергеевой С.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 24000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Сергеевой С.А. частично удовлетворены, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ИП Стрельниковой А.В. в её пользу понесённых судебных расходов.
Доводы жалобы Сергеевой С.А. о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в его пользу при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учел степень участия представителя истца в судебных заседаниях и снизил размер вознаграждения за представительство в судебных заседаниях до 2000 руб.
Как следует из материалов дела только одно судебное заседание, которое длилось с перерывами три дня дело рассматривалось по существу (01.12.2017 г., 13.12.2017 г., 15.12.2017 г.). Представитель Сергеевой С.А., в данном судебном заседании давала пояснения по предъявленному его доверителем иску, изложив её требования и обоснование этих требований, которые указаны в исковом заявлении. В остальных трёх судебных заседаниях разрешались различные процессуальные вопросы (принятие уточненных исковых заявлений, отложение в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и т.д.), после чего рассмотрение дела откладывалось. При этом продолжительность судебных заседаний составляла не более 30 мин.
Поскольку при определении критерия разумности следует учитывать плату, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, следовательно, в данном случае необходимо учитывать решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г.
В соответствии с названным Решением размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составляет от 5000 руб. за день занятости, в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 1500 руб.
В связи с этим стоимость услуг за день занятости представителя Сергеевой С.А. в размере 2000 руб. в судебных заседаниях, которые были непродолжительными, которые не требовали больших временных затрат, отвечает критерию разумности, в том числе и с учётом выезда представителя из *** в ***.
Обоснованно суд снизил размер расходов на составление апелляционной жалобы Сергеевой С.А., поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена частично.
Кроме того, в соответствии с характером спора дело нельзя признать сложным. Правовая позиция обоснования требований Сергеевой С.А. была изложена в первоначально поданном исковом заявлении и впоследствии существенно не изменялась. По существу дело было рассмотрено фактически за одно судебное заседание, в котором стороны и их представители давали пояснения по существу спора, исследовались представленные доказательства.
Предъявленные Сергеевой С.А. требования удовлетворены частично, что также обоснованно учтено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции при определении размера вознаграждения учитывал не только частичное удовлетворение исковых требований, но и степень участия представителя при оказании конкретных видов услуг, в связи с чем нет оснований считать, что принцип пропорциональности был применён судом неправильно.
Определённый судом размер представительских расходов не противоречит Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку указанным Решением определены рекомендуемые минимальные ставки, которые могут быть изменены.
Вопреки доводам частной жалобы, представитель ответчика заявлял возражения против заявленной истцом суммы расходов. Кроме того, как указывалось выше, суд вправе снизить размер расходов с учётом конкретных обстоятельств, критериев разумности и т.д.
Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом расходов объему выполненной представителем работы обоснованными не являются и подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
С учетом изложенного, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, уровень сложности спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу Сергеевой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка