Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3440/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3440/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Парышеву Артёму Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Парышева Артёма Михайловича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика Парышева А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Алексеевой А.В., заключение прокурора Федько П.С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Парышеву А.М., в котором просило расторгнуть кредитный договор /__/ от 29.06.2015, взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 29.06.2015 в сумме 2 543749, 03 руб.; обратить взыскание на объект недвижимости по адресу: /__/, установив начальную продажную цену имущества равной 80 % от рыночной стоимости, определённой в Отчете независимого оценщика N 0298.2/18 от 06.03.2018, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26918, 75 руб., расходы по проведению оценки в размере 1500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк предоставил Парышеву А.М. кредит в сумме 2 016 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: /__/, сроком на 240 месяцев под 15,75% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в согласованные сторонами в Графике даты. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик представил в залог (ипотека) вышеуказанный объект недвижимости. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на 21.03.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет 2 543749,03 руб., в том числе: по неустойке- 107102, 63 руб., по просроченным процентам - 449832, 18 руб., по просроченной ссудной задолженности - 1986814,22 руб.
В судебном заседании представители истца ПАО "Сбербанк России" АкбашеваВ.М., Мисурин И.С. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Парышев А.М. в судебном заседании иск не признал.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, суд постановил: расторгнуть кредитный договор /__/ от 29.06.2015, заключенный между ПарышевымА.М. и ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 490197,71 руб.; обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Парышеву А.М., определив способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - 1 986 000 руб.; взыскать с Парышева А.М. судебные расходы в размере 28418,75 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Парышев А.М. просит решение отменить, принять новое об отказе Банку в иске. Указывает, что ежемесячные платежи по кредиту вносил регулярно и в полном объеме до ухудшения финансового положения, после чего был вынужден обратиться к истцу с просьбой о реструктуризации долга, не отказывался от исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем необходимости в его расторжении не имелось. Полагает, что действиями истца он поставлен в крайне невыгодные условия, поскольку остается без единственного жилья. Считает, что представленный Банком расчет задолженности является неверным. Обращает внимание на необоснованный отказ Банка в снижении процентной ставки по кредиту. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 29.06.2015 между ПАО"Сбербанк России" и Парышевым А.М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2 016 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: /__/ на срок 240 месяцев под 15,75 % годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком (л.д.7-20, 181-184). Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской со счета от 10.04.2018 (л.д. 24, 25).
На основании п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Согласно п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество.
По условиям п. 10 кредитного договора от 29.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости по адресу: /__/, оформлена закладная в пользу залогодержателя ПАО "Сбербанк России" (л.д. 26-31).
12.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Парышевым А.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору /__/ от 29.06.2015. По условиям данного соглашения осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставляется отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев и устанавливается платеж в размере 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной. Установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования (п. 1), дата окончательного погашения кредита устанавливается на 29.06.2035 (п.2) (л.д. 191). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 12.05.2016. Подписанные ранее графики платежей к кредитному договору утрачивают силу (п. 4). Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей (п.5). В силу п.4.3.6, 5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее - Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора /__/ от 29.06.2015, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита; в этом случае в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты направления кредитором соответствующего извещения заемщику договор считается расторгнутым.
В связи с заключенным дополнительным соглашением составлен график платежей от 12.05.2016 (л.д.192-193).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита исполнялись Парышевым А.М. ненадлежащим образом, допускалось нарушение сроков внесения платежей, последний платеж по основному долгу произведен ответчиком 28.02.2017, по процентам -29.05.2017.
Требования Банка о досрочном погашении задолженности с уведомлением о расторжении кредитного договора, направленные в адрес ответчика 05.02.2018 (л.д.32,33), оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету (л.д.110-113) по состоянию на 21.03.2018 задолженность Парышева А.М. по кредитному договору составляет 2543749,03 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность -1 986814,22 руб., просроченные проценты - 449832,18 руб., неустойка - 107102,63 руб.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 450, 809, 811, 819, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушает предусмотренный договором график платежей, в связи с чем у банка имеются основания полагать, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, а также основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на предмет залога.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора от /__/ от 29.06.2015 ответчиком не представлено, доказательства стороны истца не опровергнуты, иного расчета задолженности, сведений о наличии неучтенных Банком платежей не представлено, расчет задолженности от 12.05.2016, приведенный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Ссылки апеллянта на то, что нарушение обязательств по кредитному договору он допустил вследствие существенного ухудшения материального положения, что, по его мнению, является основанием для изменения условий кредитного договора и уменьшения размера процентов за пользование кредитом на основании ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства изменения материального положения Парышева А.М. с момента заключения кредитного договора в материалах дела отсутствуют.
Не влияют на результат рассмотрения дела и доводы апеллянта о том, что ранее он погашал задолженность по мере возможности.
При этом судебная коллегия отмечает, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание единственное жилье Парышева А.М., не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в силу следующего.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Доводы апеллянта о снижении размера штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенной нормы закона и соответствующих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Приняв во внимание, что неисполнение заемщиком обязательства не повлекло значительных негативных последствий для Банка, а также соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с иском ключевой ставки (от 7,5% до 10%), установленной Банком России, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в 2 раза- с 20% до 10% годовых, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения судом данной нормы закона, не представлено.
Иных доводов о несогласии с принятым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парышева Артёма Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
