Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 октября 2017 года №33-3440/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3440/2017
 
24 октября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавель С. А. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2017 г. по иску Кравченко В. М. к Журавель С. А., Промзелевой Т. П. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко В.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда РК от 21.06.2016 в ее пользу с Журавель С.А. была взыскана задолженность по договору займа и проценты в общей сумме 314118, 40 руб. В отношении должника Журавель С.А. возбуждено исполнительное производство, однако решение суда должником не исполняется, так как из заработной платы должника производятся удержания алиментов на несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1, (...) года рождения, в размере 65% от заработка в соответствии с соглашением от (...), заключенным с матерью ребенка Промзелевой Т.П. Истица считает, что ответчик оформил указанное соглашение без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследуя цель уклониться от исполнения судебных решений. Истица просила признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от (...), заключенное между Журавель С.А. и Промзелевой Т.П., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Костомукша РК Багдасарян М.П.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Промзелева Т.П., взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Журавель С.А. - Межрайонная ИФНС России № 1 по РК, МУП «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ», ГУ - УПФ РФ в г. Костомукша РК (межрайонное), Банк «ВТБ24» (ЗАО), ПАО «Сбербанк России», Галимова О.Г., ОАО «Первое коллекторское бюро».
К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен орган опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа.
Решением суда иск удовлетворен, суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное (...) между Журавель С.А. и Промзелевой Т.П, . в пользу несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1, (...) года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Костомукша РК Багдасарян М.П., зарегистрированное в реестре за № 1(...). С Журавель С.А. в пользу Кравченко В.М. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе Журавель С.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что соглашение удостоверено нотариально, обращено к исполнению как исполнительный документ и исполняется работодателем добросовестно. Принятое по спору решение существенно нарушает законные права несовершеннолетнего ребенка. Указывает, что в решении суд не дал правовой оценки обстоятельствам спора и материалам дела, не установил обоснованность и законность предъявленного требования, применил нормы материального права, не подлежащие применению. Выводы суда основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела. Полагает, что он как отец вправе самостоятельно определять размер содержания для своего сына.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Промзелева Т.П., в качестве третьего лица - нотариус нотариального округа г. Костомукша РК Багдасарян М.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Согласно ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Положения ст. 100 Семейного кодекса РФ устанавливают, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В силу п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Из материалов дела следует, что Журавель С.А. является отцом несовершеннолетнего Ф.И.О.1, (...) года рождения. Матерью ребенка является Промзелева Т.П., брак между Журавель С.А. и Промзелевой Т.П. не зарегистрирован.
Между Журавель С.А. и Промзелевой Т.П. (...) заключеносоглашение, согласно которому Журавель С.А. обязуется ежемесячно выплачивать Промзелевой Т.П. на содержание сына алименты в размере 65% от общей суммы заработной платы и иного дохода. Предусмотренный размер алиментов выплачивается с (...) до достижения Ф.И.О.1 совершеннолетия. Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа г. Костомукша РК Багдасарян М.П.
Согласно справке ОАО «(...)» от (...) Журавель С.А. работает (...). Из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в размере 65% по соглашению об уплате алиментов.
Следует отметить, что между ответчиками ранее (...) заключалось соглашение, предусматривающее обязанность Журавель С.А. по уплате алиментов на содержание сына Ф.И.О.1 в размере 90% от общей суммы дохода.
Решением Костомукшского городского суда РК от 21.06.2016 в пользу Кравченко В.М. с Журавель С. А. взыскана задолженность по договору займа, проценты и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 314118, 40 руб. Решение суда вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа (...) в отношении должника Журавель С.А. возбуждено исполнительное производство № (...), объединенное в сводное производство за № (...). Выплаты по исполнительному документу должником не производятся ввиду исполнения работодателем должника заключенного соглашения об уплате алиментов.
Согласно материалам сводного исполнительного производства № (...) общая сумма задолженности Журавель С.А. перед взыскателями, привлеченными к участию в деле, составляет (...) руб. Всего за период с (...) г. по (...) г. в отношении Журавель С.А. возбуждено (...) исполнительных производств, объединенных в сводное.
Положения ст. 138 Трудового кодекса РФ предусматривают, что общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейсяработнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительнымдокументам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработнойплаты.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Преимущественное право на исполнение требований по алиментным обязательствам закреплено в ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
В силу указанных положений нормативных актов заключенноесоглашение об уплате алиментов не позволяет Журавель С.А. исполнять законное требование взыскателя Кравченко В.М.
Согласно справке ОАО «(...)» за 4 месяца 2017 г. с (...) по (...) с заработной платы ответчика удержаны алименты на сумму 163577, 64 руб. При том, что величина прожиточного минимума для детей по г. Костомукша Республики Карелия составила в 1 квартале 2017 г. - 12280 руб., во 2 квартале 2017 г. - 12820 руб. (Постановления Правительства РК от 19.06.2017 № 207-П, от 17.08.2017 № 282-П).
Объективная необходимость в получении несовершеннолетним Ф.И.О.1 содержания от отца в размере, превышающем 40000 руб. ежемесячно ответчиками не подтверждена. По поручению суда орган опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа не имел возможности обследовать условия проживания ребенка, так как ответчики отказали допустить специалиста в жилое помещение.
Представленный ответчиками расчет расходов на содержание несовершеннолетнего Ф.И.О.1 в сумме 34483 руб. ежемесячно безосновательно включает в себя оплату коммунальных услуг, курортное лечение. С учетом равенства обязанностей родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, исходя из представленного расчета, выплата Журавель С.А. алиментов на содержание сына составляет 17241, 50 руб. (34483:2).
Довод истицы о том, что Журавель С.А. и Промзелева Т.П. без регистрации брака проживают совместно, ответчиками не опровергнут. Материалами делам подтверждается регистрация ответчиков по одному адресу. Из соглашения об уплате алиментов от (...) следует, что ответчики проживают по одному адресу вместе с несовершеннолетним сыном.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Исходя из смысла указанных положений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, следует, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения п.п. 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истица, не являясь стороной указанного соглашения, вправе заявлять требование о признании его недействительным.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного ответчиками (...).
Ссылка ответчика Журавель С.А. в жалобе о наличии у него права самостоятельно определять размер содержания для своего сына судебной коллегией отклоняется с учетом следующего. Реализация родителями обязанности по содержанию своих детей не должна приводить к невозможности исполнения судебных актов и несоблюдению ст. 13 ГПК РФ, нарушению прав иных лиц и баланса интересов всех взыскателей.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2017 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Кравченко В. М. удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание Ф.И.О.1, (...) года рождения, заключенное (...) между Журавель С. А. и Промзелевой Т. П., удостоверенное нотариусом нотариального округа города Костомукша Республики Карелия, зарегистрированное в реестре за № (...).
Взыскать с Журавель С. А. и Промзелевой Т. П. в пользу Кравченко В. М. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка