Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3440/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-3440/2017
Судья Гуцев П.Ю.
N 33-3440-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшивалова Андрея Геннадьевича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании служебного контракта не имеющим юридической силы по отношению к положениям приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, признании положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации не подпадающими под действие служебного контракта, обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации заключить обязательство о неразглашении сведений составляющих государственную тайну и дополнительные соглашения к служебному контракту, признать факт дискриминации прав и свобод,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Подшивалова Андрея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Подшивалова Андрея Геннадьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании служебного контракта, заключенного 30 апреля 2012 года, не имеющим юридической силы по отношению к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации N * от 26 июня 2013 года, признании положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N * от 26 июня 2013 года не подпадающим под действие служебного контракта от 30 апреля 2012 года, возложении обязанности на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области заключить дополнительные соглашения к служебному контракту от 30 апреля 2012 года, доведении информации, признании факта дискриминации - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Подшивалова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Приймак А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД РФ по Мурманской области) о признании служебного контракта не имеющим юридической силы по отношению к положениям приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации, признании положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации не подпадающими под действие служебного контракта, обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации заключить обязательство о неразглашении сведений составляющих государственную тайну и дополнительные соглашения к служебному контракту, признать факт дискриминации прав и свобод.
В обоснование заявленных требований указал, что УМВД России по Мурманской области и ОМВД России по Печенгскому району не исполнили свои контрактные обязательства перед ним по обучению его порядку (алгоритму) определения относимости тех или иных сведений к видам (категориям) государственной тайны, предусмотренными пунктами приказа МВД РФ N * от 26.06.2013 года "Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации", в частности пунктами 51 и 53, а также не довели до его сведения перечень и содержание нормативных правовых актов, регламентирующих указанный порядок (алгоритм) определения относимости таких сведений, что повлекло незаконное наложение на него обязанности по исполнению обязательства о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, предусмотренных пунктами указанного приказа МВД РФ N * от 26.06.2013 года.
Истец просил признать служебный контракт, заключенный 30 апреля 2012 года с УМВД России по Мурманской области, в частности пункт 4.7 не имеющим юридической силы по отношению к приказу МВД России N * от 26 июня 2013 года, признать положения приказа МВД России N * от 26 июня 2013 года не подпадающим под действие служебного контракта от 30 апреля 2012 года, так как указанный приказ не содержит порядок определения относимости сведений к государственной тайне и не дает ему возможности исполнить служебный контракт, в соответствии с которым он взял на себя обязательства о неразглашении государственной тайны.
Учитывая, что до настоящего времени УМВД России по Мурманской области не исполняет свои обязательства по его обучению, просил обязать ответчика довести до него соответствующую информацию о режиме секретности и заключить с ним соответствующее обязательство и признать факт дискриминации ответчиком его прав и свобод, так как на него возложено неисполнимое обязательство.
Истец Подшивалов А.Г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указа, что срок исковой давности им не пропущен, так как спорные отношения являются длящимися.
Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области -Приймак А.В. в судебном заседании заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Подшивалова А.Г. в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Подшивалов А.Г. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование указывает, что суд уклонился от установления даты, с которой ему стало известно или должно было стать известным о нарушении его прав УМВД России по Мурманской области.
Не согласен с выводом суда об исчислении процессуальных сроков с даты заключения между ним и УМВД России по Мурманской области контракта от 30.04.2012 года, дополнительного соглашения от 25.12.2013 года и обязательства от 09.01.2014 года.
Обращает внимание, что предметом его исковых требований является незаконное возложение на него УМВД России по Мурманской области неисполнимого, пожизненного обязательства по неразглашению ставших ему известными в ходе прохождения службы в ОВД РФ неустановленных (неконкретных) сведений, составляющих государственную тайну и попадающих под действие приказа МВД России N * от 26 июня 2013 года "Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации", который вступил в действие после заключения с ним контракта и дополнительного соглашения, в связи с чем суд неправомерно исчислил процессуальные сроки с 30.04.2012 года и с 25.12.2013 года.
Также находит бездоказательным, формальным и незаконным вывод суда о том, что процессуальные сроки для обжалования обязательства от 09.01.2014 года, следует исчислять с 09.01.2014 года, так как судом не установлен факт нарушения его прав приказом МВД России N * от 26 июня 2013 года.
Обращает внимание, что взаимные обязательства, являются длящимися и применительно к порядку и обязанности применения приказа МВД России N * от 26 июня 2013 года, возникли для каждой из сторон не в дату заключения данных обязательств: 30.04.2012 года, 25.12.2013 года, 09.01.2014 года, а в разное время, исходя из предмета данных обязательств.
Полагает, что обязательства УМВД России по Мурманской области, возложенные на него законодательством РФ, возникли с даты поступления приказа МВД России N * от 26 июня 2013 года в распоряжение УМВД России по Мурманской области для организации исполнения, его обязательство по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, возникает с момента, когда УМВД России по Мурманской области исполнит обязанность - обучить его порядку применения приказа МВД России N * от 26 июня 2013 года, поскольку в отсутствие таких знаний, он не имеет возможности исполнить пункт 4.7 контракта.
Указывает, что в феврале 2017 года он обратился в УМВД России по Мурманской области за исполнением указанной обязанности и обязательства по приведению своих действий в соответствие с требованиями законодательства РФ, однако, в апреле 2017 года УМВД России по Мурманской области незаконно отказалось от исполнения обязанности и обязательства перед ним, не отказавшись при этом от возложения на него неисполнимого пожизненного обязательства по неразглашению ставших ему известными в ходе прохождения службы в ОВД РФ сведений, составляющих государственную тайну.
Таким образом, полагает, что с момента, когда ему стало известно о данном отказе УМВД России по Мурманской области, и как следствие, о нарушении его прав, свобод и интересов, надлежит исчислять процессуальные сроки для обжалования в судебном порядке его нарушенных прав, то есть не ранее, чем с апреля 2017 года. Учитывая, что исковое заявление им подано в июле 2017 года, то указанные сроки им нарушены не были.
В дополнении к апелляционной жалобе истец просит привести исчерпывающий перечень норм права, подтверждающих законность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 23 указанного Федерального закона, в контракте предусматривается неразглашение сотрудником органов внутренних дел сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны).
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Из материалов дела следует, что Подшивалов А.Г. проходил службу в УМВД РФ по Мурманской области с 03 апреля 2000 года по 13 апреля 2016 года.
30 апреля 2012 года с Подшиваловым А.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 4.7 указанного контракта предусмотрена обязанность Подшивалова А.Г. не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну).
25 декабря 2013 года с учетом рекомендации аттестационной комиссии Подшивалов А.Г. приказом Врио начальника УМВД РФ по Мурманской области N * назначен на должность ***, с освобождением от должности *** и в этот же день с ним заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30.04.2012 года.
Кроме того, 09 января 2014 года Подшиваловым А.Г. было дано обязательство, согласно которому истец добровольно принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственной тайне.
13 апреля 2016 контракт с истцом Подшиваловым А.Г. расторгнут по пункту 21 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением 06 июля 2017 года, истец просил признать не имеющим юридической силы заключенный с ним УМВД РФ по Мурманской области контракт от 30.04.2012 года и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2013 года, обязать УМВД России по Мурманской области заключить дополнительное соглашение к контракту от 30.04.2012 года и довести до сведения исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения относимости сведений к государственной тайне.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что в период прохождения службы Подшивалов А.Г. условия контракта от 30.04.2012 года, в частности пункт 4.7, включенный в контракт в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнительное соглашение к нему от 25 декабря 2013 года, обязательство от 09 января 2014 года не оспаривал, учитывая, что в обязанности действующего сотрудника входит обязанность знать Конституцию Российской Федерации, нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их соблюдение, а также то, что с момента заключения контракта прошло более пяти лет, с момента расторжения контракта - более года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, а также учитывает, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец Подшивалов А.Г. не указал, какие именно его права нарушены и не предложил конкретного способа восстановления нарушенного права, вместе с тем, требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, указывая, что УМВД РФ по Мурманской области возложило на него обязанность "по неразглашению неких неконкретных сведений", истец не указал какие конкретные действия должен был совершить в отношении него ответчик, а также не приводит доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в результате этих действий.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не привел в решении мотивов, по которым он, по контракту, не имеющему юридической силы, должен соблюдать условие о неразглашении сведений, содержащих государственную тайну, несостоятельны, поскольку вне зависимости от трудового договора (контракта) должностное лицо (гражданин) обязаны нести обязанности по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, в силу прямого указания в законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента, когда истец получил отказ УМВД России по Мурманской области удовлетворить его обращение, то есть не ранее, чем с апреля 2017 года, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку представленных доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Подшивалова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
