Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3440/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3440/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 августа 2017 года
по гражданскому делу по иску Нечаева Владимира Михайловича к гаражно-строительному кооперативу "Реверс", администрации г. Томска о признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад председательствующего, представителя истца Симона А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Нечаев В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Томска, гаражно-строительному кооперативу "Реверс" (далее - ГСК "Реверс") о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) N /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.
В обоснование иска указал, что 24.03.1997 заключил с ОАО "Автострой" договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: /__/, для приобретения в собственность гаражного бокса N /__/, оплатив его стоимость в полном размере. 21.04.2009 был образован ГСК "Реверс", членом которого он является. Ввиду того, что все обязательства по договору долевого участия в строительстве им исполнены в полном объеме, задолженности по уплате паевых взносов в ГСК "Реверс" не имеет, просит признать право собственности на гаражный бокс.
В судебном заседании представитель истца Симон А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска, представившего письменный отзыв о несогласии с иском, представителя ответчика ГСК "Реверс", направившего в суд заявление о признании иска.
Обжалуемым решением на основании ч. 1 и 2 ст. 39, ч. З ст. 173, ст. 196-199, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218, п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный гаражный бокс передан по договору перевода долга от застройщика ОАО "Автострой" ГСК "Реверс" как объект незавершенного строительства и не относится к числу объектов, акт ввода в эксплуатацию которых утвержден в 1997 году.
Истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в его пользовании.
Считает администрацию г. Томска ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушение прав истца допущено по причине невыполнения ГСК "Реверс" своих обязательств по введению гаражного комплекса в эксплуатацию.
Заключение визуального обследования несущих и ограждающих конструкций от 19.05.2014 является неактуальным и, кроме того, составлено с нарушениями требований закона, ввиду чего не может служить подтверждением доводов истца об удовлетворительном техническом состоянии строительных конструкций спорного объекта.
Постановлением Мэра г.Томска от 24.03.1997 N 352-з разрешено строительство гаражного комплекса по адресу: /__/, на 150 машиномест, однако в настоящее время количество гаражных боксов составляет 157, в связи с чем данный гаражный комплекс, включающий в себя гаражный бокс истца, является самовольной постройкой.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Симон А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Нечаева В.М., представителя ГСК "Реверс", представителя администрации г.Томска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установлено судом, постановлением Главы администрации г. Томска N 949з от 13.09.1993 года товариществу с ограниченной ответственностью "Автострой" предоставлен во временное пользование сроком до двух лет (на период строительства) земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ для проектирования и строительства двухэтажных индивидуальных гаражей на 40 машиномест.
Постановлением Мэра г. Томска N 352-3 от 24.03.1997 продлен срок действия постановления Главы администрации г. Томска от 13.09.1993 N 949з, акционерному обществу открытого типа "Автострой" выделен участок площадью /__/ кв.м по /__/ для строительства гаражного комплекса для стоянки автомобилей на 150 машиномест со встроенно-пристроенными административно-хозяйственными помещениями.
Постановлением Мэра г. Томска N 883-в от 01.07.1997 утвержден акт приемочной комиссии от 24.06.1997, акционерному обществу открытого типа "Автострой" разрешен ввод в эксплуатацию офисных помещений, общей площадью /__/ кв.м, и 12 боксов, общей площадью /__/ кв.м, (1 очередь) по /__/.
24.03.1997 между ОАО "Автострой" и Нечаевым В.М. заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного комплекса в /__/. Доля Нечаева В.М. в строительстве гаражного комплекса составляет /__/ кв.м и соответствует гаражному боксу N /__/. Договорная цена гаражного бокса N /__/ на день подписания указанного договора составила 18000 000 рублей.
Согласно справке от 24.03.1997, выданной директором ОАО "Автострой" Р., Нечаев В.М. является членом ГСК "Реверс", расположенному по /__/ и ему принадлежит бокс N /__/.
21.04.2009 года по адресу: /__/ был образован ГСК "Реверс".
29.09.2011 года ОАО "Автострой" и ГСК "Реверс" заключили договор перевода долга, согласно которому кооператив обязался закончить строительство гаражного комплекса по адресу: /__/, осуществить его ввод в эксплуатацию, по окончании строительства передать кредиторам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору. В п. 120 приложения N 1 к договору перевода долга от 29.09.2011 года (список участников долевого строительства, полностью выполнивших обязанности перед ОАО "Автострой", ИНН 7020007511, по договорам долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: /__/) указана истец - Нечаев В.М.
Согласно справке от 28.11.2013 ГСК "Реверс" Нечаев В.М. является членом ГСК "Реверс" и имеет во владении гаражный бокс N /__/, на указанную дату задолженности по членским взносам и коммунальным платежам не имеет.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, закон связывает переход права собственности от кооператива к гражданину тремя факторами: членство в кооперативе, пользование предоставленным имуществом и полная выплата паевого взноса. Кроме того, право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с целью строительства гаражей для личных целей истец вступил в гаражно-строительный кооператив, осуществлявший в предусмотренном законом порядке строительство на земельном участке по адресу: /__/.
В результате этого возведен гаражный комплекс, куда входит спорный гаражный бокс, в отношении которого проведена техническая инвентаризация, изготовлены кадастровые паспорта, сведения об объектах внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом истец полностью внес паевые взносы за строительство гаража.
Материалы дела не содержат сведений о строительстве названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент их возведения.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорный гаражный бокс возведен на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений, учитывая отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Тот факт, что гаражный бокс истца не относятся к числу объектов, акт ввода в эксплуатацию которых утвержден в 1997 году, сам по себе не влечет отмену решения, поскольку разрешение на строительство в окончательной редакции не ограничивалось двенадцатью гаражными боксами.
Более того, сам по себе факт введения в эксплуатацию части гаражей свидетельствует о признании муниципалитетом правомерности строительства гаражного комплекса на указанном участке.
Довод апелляционной жалобы о самовольности постройки по мотиву того, что земельный участок предоставлялся под строительство 150 гаражей, а не 157, не может быть принят во внимание, поскольку гаражный комплекс, в том числе спорный бокс, находятся в пределах границ земельного участка, отведенного для целей их проектирования и строительства.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на возможное несоответствие технического состояния строительных конструкций спорного объекта установленным государственным стандартам и правилам по причине неактуальности представленного стороной истца заключения ООО "Кадастровые технологии" от 19.05.2014 по результатам визуального обследования несущих и ограждающих конструкций гаражного бокса N /__/ по адресу: /__/, которым техническое состояние строительных конструкций строения оценивается как работоспособное, без дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Вместе с тем, указное не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что на момент принятия судом решения, техническое состояние гаражного бокса изменилось, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
