Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-34399/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Г. В. к Ершовой Ю. В. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе Ершовой Ю. В.

на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Якимовой Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, с Ершовой Ю.В. в пользу Якимовой Г.В. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 854,12 рублей, а всего - 1 273 854,12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> Якимова Г.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 рублей и почтовых расходов в размере 420 рублей.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Якимовой Г.В. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Ершовой Ю.В. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

В частной жалобе Ершова Ю.В. выразила несогласие с данным судебным определением, указав на необоснованность заявителем судебных расходов, чрезмерность их размера, а также то обстоятельство, что <данные изъяты> Якимова Г.В. скончалась.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения суда правоспособность Якимовой Г.В. была прекращена в связи с ее смертью, права и обязанности последней в правоотношении, установленном решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, являются имущественными, не связаны неразрывно с личностью наследодателя и, следовательно, переходят к ее наследникам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов и направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и рассмотрении заявления Якимовой Г.В. по существу с учетом мнения правопреемников заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов отменить.

Гражданское дело по иску Якимовой Г. В. к Ершовой Ю. В. о взыскании суммы долга по договору займа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Якимовой Г. В. о возмещении судебных расходов после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка