Дата принятия: 23 сентября 2022г.
Номер документа: 33-34399/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2022 года Дело N 33-34399/2022
23 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО (далее - АО) обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ф.И.О. о взыскании ущерба в размере 122770 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6).
Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 17.12.2015 по 21.12.2020 работала у истца в должности администратора-кассира и исполняла свои трудовые функции в Магазине N 003. 17.12.2015 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности администратора-кассира. После увольнения ответчика из АО бухгалтерией истца были выявлены две товарные накладные от поставщиков на общую сумму 122770 рублей, которые ответчик не отразила в товарных отчетах за ноябрь 2020 года, тем самым скрыв факт поступления товара, причинив работодателю ущерб на указанную сумму.
В подтверждение своей позиции истцом представлены в суд акт N 5 от 18.03.2021 о результатах служебного расследования по фактам не оприходования товара материально-ответственными лицами магазина N 003, товарные накладные, акты сверки, товарные отчеты (л.д. 33, 34-37).
В суде первой инстанции представитель истца, исковые требования поддержал; ответчик исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 186), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав возражения ответчика Ф.И.О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О. в период с 17.12.2015 по 08.12.2020 работала в АО в должности администратора-кассира и исполняла свои трудовые функции в Магазине N 003 по адресу: *** (л.д. 22-25, 27, 28).
17.12.2015 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности администратора-кассира (л.д. 26).
По факту указанной недостачи Военным следственным отделом СК России по Подольскому гарнизону 03.06.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которой была проведена экспертиза (л.д. 106-107).
Как усматривается из постановления старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по Подольскому гарнизону от 03.12.2021, указанное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
При этом, как следует из указанного постановления, выявленная в ходе экспертизы недостача товаров образовалась поэтапно в течение всего периода с 26.12.2019 по 17.12.2020, а не в период с 17.11.2020 по 17.12.2020, что инкриминируется ответчику. Определить, когда именно образовалась недостача товаров по накладным от 17 и 19 ноября 2020 года не представляется возможным. Для этого необходимо обладать информацией о том, сколько оставалось товаров в конце каждого рабочего дня в период с 26.12.2019 по 17.12.2020, однако такой учет в магазине не велся. В том числе, в еженедельных товарных отчетах не отражались сведения о наличии товаров на день составления товарного отчета в количественном выражении. Имеются лишь сведения о ежедневной продаже товаров по кассе и поступлении товаров в магазин по товарным накладным (л.д. 123-149).
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом в суд доказательства, не содержат достоверных сведений о размере ущерба именно на сумму 122770 руб., и, кроме того, сведения, содержащиеся в указанных документах противоречат выводам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которой дано заключение о том, что недостача образовалась не в ноябре 2020 года, а в течение длительного времени в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, и доказательств вины Ф.И.О. в этой недостаче, в суд представлено не было.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что из объяснений Ф.И.О., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец не истребовал от нее письменного объяснения по факту возникновения ущерба, в то время как согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
