Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3439/2023

г. Красногорск Московской области 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

Утеалиева Х. Х. к Утеалиеву М. Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Утеалиева М. Х. к Утеалиеву Х. Х., Утеалиевой А. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе Утеалиева М. Х. на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Утеалиева М.Х., Утеалиевой А.С., судебная коллегия

установила:

Утеалиев Х.Х. обратился в суд с иском к Утеалиеву М.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного жилого помещения. В качестве членов семьи в указанной квартире зарегистрированы ответчик Утеалиев М.Х., его супруга Утеалиева А.С., их несовершеннолетние дети.

Утеалиев М.Х. с <данные изъяты> не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, в связи с прекращением семейных отношений с Утеалиевой А.С. В квартире личных вещей ответчика не имеется, участия в содержании квартиры он не принимает, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинилось, он имеет в пользовании служебное жилье.

Утеалиев М.Х. обратился со встречным иском к Утеалиеву Х.Х., Утеалиевой А.С. о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, вселении, обязании передать ключи.

В обоснование требований указал, что его выезд из квартиры носил временный характер, был связан с семейным конфликтом, брак с Утеалиевой А.С. не расторгнут, жилищно-коммунальные услуги он оплачивает, личные вещи в квартире имеются, проживать в квартире не представляется возможным ввиду чинения ему препятствий со стороны ответчиков.

В судебном заседании представитель Утеалива Х.Х. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Утеалиев М.Х. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный- поддержал, пояснил, что в настоящее время имеет доступ в квартиру, однако постоянно в ней не проживает, приходит для общения с детьми. Служебного жилья не имеет, арендует квартиру, желает сохранить регистрацию в спорной квартире.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Прокурор в своем заключении посчитал исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Любненского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Утеалиева Х. Х. - удовлетворить.

Признать Утеалиева М. Х. утратившим право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Утеалиева М. Х. к Утеалиеву Х. Х., Утеалиевой А. С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - отказать.

В апелляционной жалобе Утеалиев М.Х. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Утеалиев М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Утеалиева А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Утеалиев Х.Х. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> в указанной квартире в качестве членов семьи собственника зарегистрированы ответчик Утеалиев М.Х., его супруга Утеалиева А.С., их несовершеннолетние дети: ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, и ФИО 2, <данные изъяты> года рождения.

Удовлетворяя исковые требования о признании Утеалиева М.Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31 ЖК РФ 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у ответчика не имеется, поскольку с зарегистрированными в квартире лицами ответчик не проживает, общего хозяйства с ними не ведет, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, выезд ответчика носил добровольный характер, в связи с прекращением семейных отношений с Утеалиевой А.С.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что за ответчиком должно быть сохранено право пользования в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку членом одной семьи с собственником, по смыслу, предусмотренному ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, он не является. Единственный собственник указанного жилого помещения согласия на проживание Утеалиева М.Х. не дает, а по иным основаниям право пользования у него не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утеалиева М. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка