Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3439/2021
г. Пермь "07" апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павленина Николая Вениаминовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 января 2021 года, которым постановлено: "Расторгнуть договор N ** от 29.05.2017 о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства по адресу: ****, заключенный между акционерным обществом "Газпром газораспределение Пермь" и Павлениным Николаем Вениаминовичем. Взыскать с Павленина Николая Вениаминовича в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" денежные средства в размере 247693 рубля 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8676 рублей 93 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Меляхматова Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Орджоникидзевский районный суд города Перми обратилось акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" с исковым заявлением к Павленину Николаю Вениаминовичу о расторжении договора технологического присоединения и взыскании денежных средств в общем размере 259570 (Двести пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 01 копейка в качестве компенсации убытков в виде фактических расходов и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2017 году между Павлениным Н.В. и ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" был заключён договор технологического присоединение, по которому Ответчик должен оплатить 40000 (Сорок тысяч) рублей, а Истец произвести работы по технологическому присоединению к сетям общего газоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****. Истец исполнил техническую часть обязательств по договору посредством возведения инженерно - технического сооружения до границ земельного участка Ответчика. Обязанность по оплате первоначального взноса в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей исполнил надлежащим образом, но в нарушение договорных обязательств Павленин Н.В. не выполнил строительно - монтажных работ газораспределительной сети в границах своего земельного участка и не представил в АО "Газпром газораспределение Пермь". В связи с данными обстоятельствами Истец потребовал осуществить данные действия в принудительном порядке, вступившим в силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.10.2019. на Ответчика была возложена обязанность исполнить, указанные требования условий договора, но данное решение до настоящего времени не исполнено. Считает, что в данном случае Ответчик нарушил существенные условия договора, что влечёт невозможность исполнения Истцом своих договорных обязательств, поэтому договор подлежит расторжению и заказчик обязан компенсировать исполнителю убытки, возникшие в связи с фактическим исполнением части работ.
В судебном заседании представитель Истца Меляхматова Е.Г. исковые требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Павленин Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что в силу требований закона несёт ответственность исключительно в пределах стоимости работ, выполняемых по его заказу, поэтому размер взыскания с учётом уже выплаченных денежных средств не может превышать 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Павленин Н.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.01.2021. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы по обстоятельствам дела, а также неверно применён материальный закон. Считает, что размер взыскания не может превышать договорных обязательств Ответчика, поэтому Истец не вправе требовать оплаты свыше 40000 (Сорок тысяч) рублей, а также судом не учтена дополнительная оплата Павленина Н.В. в размере 10833 (Десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 63 копейки при определении размера взыскания.
В судебном заседании представитель Истца Меляхматова Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.01.2021. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2017 году между Павлениным Н.В. и АО "Газпром газораспределение Пермь" был заключён договор технологического присоединение, по которому Ответчик должен оплатить 40000 (Сорок тысяч) рублей, а Истец произвести работы по технологическому присоединению к сетям общего газоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****. Истец исполнил техническую часть обязательств по договору посредством возведения инженерно - технического сооружения до границ земельного участка Ответчика. Обязанность по оплате первоначального взноса в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей исполнил надлежащим образом, но в нарушение договорных обязательств Павленин Н.В. не выполнил строительно - монтажных работ газораспределительной сети в границах своего земельного участка и не представил в АО "Газпром газораспределение Пермь". В связи с данными обстоятельствами Истец потребовал осуществить данные действия в принудительном порядке, вступившим в силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.10.2019. на Ответчика была возложена обязанность исполнить, указанные требования условий договора, но данное решение до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, по смыслу ст. 310 ГК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:...при существенном нарушении договора другой стороной. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, в соответствии ч. 1 ст. 782 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о наличии в данном случае у исполнителя права требовать расторжения договора в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно указал на то, что соглашением сторон в установленном законом порядке были определены встречные обязательства сторон выполнения технологического присоединения объекта недвижимости к сетям газоснабжения и не завершении соответствующих работ не по вине Истца. В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства уклонение заказчика от проведения строительно - монтажных работ газораспределительной сети в границах своего земельного участка и изготовление технической документации с заключением договоров с обслуживающими организациями. Исполнение перечисленных обязанностей прямо предусмотрено соглашением сторон и в силу прямого указания закона относятся к существенным условиям договора, поэтому несвоевременное исполнение указанных обязательств является препятствием для осуществления технологического присоединения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с истечением, установленных соглашением сторон в установленном законом предельных сроков выполнения технологического присоединения в связи нарушением обязательств Павлениным Н.В. договор подлежит расторжению в силу требований закона. Как следует из материалов дела (л.д. N 25 - 81), АО "Газпром газораспределение Пермь" выполнил техническую часть обязательств по договору посредством возведения инженерно - технического сооружения до границ земельного участка Ответчика, затратив денежные средства в чётко - определённом размере, поэтому Павленин Н.В. обязан компенсировать данные расходы исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взыскания не может превышать договорных обязательств Ответчика, поэтому Истец не вправе требовать оплаты свыше 40000 (Сорок тысяч) рублей, судебная коллегия находит не основанными на законе. В случае расторжения договора инициатор прекращения договорных обязательств обязан компенсировать другой стороне все реальные расходы, связанные с исполнением обязательств по сделке, поскольку фактически происходит причинение реального ущерба по вине инициатора. По мнению судебной коллегии, фактический односторонний отказ Ответчика от исполнения договорных обязательств в данном случае является причиной расторжения договора, поэтому именно заказчик обязан компенсировать фактические расходы исполнителя. Размер оплаты по технологическому присоединению не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае с Павленина Н.В. фактически взыскиваются убытки в виде фактических расходов, а не задолженность по оплате услуг, при возведении системы газоснабжения АО "Газпром газораспределение Пермь" выполняло работы для получения конечного потребителя, который не появился по вине Ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не учтены 10833 (Десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 63 копейки при определении размера взыскания, поскольку данные денежные средства оплачены при исполнении обязательств по иному договору подряда.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Павленина Николая Вениаминовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19.01.2021. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
