Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3439/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. по апелляционной жалобе Микита Татьяны Леонидовны на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Микита Любови Николаевны к Микита Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Микита Л.Н. - Сорокина Р.В., и представителя Микита Т.Л. - Щиголева А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микита Л.Н. обратилась в суд с иском к Микита Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за просрочку в размере 32 508 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Микита С.В., ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО).

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика в суде с иском не согласился.

Судом принято решение, по которому взысканы с Микита Т.Л. в пользу Микита Л.Н. денежные средства в размере 500 000 руб., проценты в сумме 32 508 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., всего - 560 708 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между сыном истца Микитой С.В. и Микита Т.Л. заключен брак, который расторгнут <Дата обезличена>. До заключения брака ответчиком был оформлен ипотечный кредит в Банке ВТБ24 на сумму ... руб. с целью приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью ... руб.

<Дата обезличена> Микита Т.Л. получила от Микита Л.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. на оплату задолженности по ипотечному кредиту за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, о чем была составлена расписка от <Дата обезличена>.

Факт подписания договора займа и получения от истца денежных средств ответчиком оспорен не был.

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме.

Как следует из пояснений ответчика, полученных в судебном заседании от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, Микита Т.Л. взяла в долг у Микита Л.Н. 500 000 руб. для погашения платежа по ипотеке. Деньги ей были переданы дома, расписка была написана, когда в семье начались конфликты. Пояснила также, что 500 000 руб. ею были взяты на возвратных условиях, возвращать их она не отказывается, вернуть деньги сейчас не может.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. по расписке от <Дата обезличена>, с установленным в нем сроком для исполнения - в течение ... дней с момента его получения. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Микита Л.Н.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в расписке указания на возвратность полученной ответчиком суммы, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, были проверены, надлежащим образом оценены и отклонены судом.

Судебная коллегия с позицией суда по оценке этих доводов, сделанной на основании разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденных Президиумом ВС РФ от 25.11.2015, соглашается.

Из этих разъяснений следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Несмотря на отсутствие в расписке от <Дата обезличена> указания на возврат полученной суммы (500 000руб.), суд первой инстанции справедливо принял во внимание письменные возражения на иск и объяснения ответчика Микита Т.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>, разрешенного <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, из которых усматривается, что Микита Т.Л. получила эти деньги на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа. Доказательств наличия между сторонами иных, чем заемные, правоотношений, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о безденежности спорного договора и пропуске истцом срока исковой давности также приводились в суде первой инстанции, были проверены и обоснованно отклонены судом, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика. Ответчик может оспаривать договор займа по безденежности, заявляя об обмане, насилии или угрозе при заключении договора, а также доказывать, что сумма получена в рамках иных правоотношений.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что 500 000 руб. в действительности ответчиком Микита Т.Л. от истца Микита Л.Н. получены не были, либо получены в рамках иных правоотношений сторон, равно как и доказательств написания расписки Микита Т.Л. под влиянием обмана, насилия, угрозы или по стечению тяжелых жизненных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Напротив, стороной истца в подтверждение позиции о наличии долговых обязательств ответчика, в материалы дела представлен флеш-накопитель с видеозаписью разговора между Микитой С.В. и Микита Т.Л., состоявшегося <Дата обезличена> между Микитой С.В. и Микита Т.Л. в ... час. ... мин. в квартире по <Адрес обезличен>., а также стенограмма данного разговора, которые были исследованы в судебном заседании. Из видеозаписи и стенограммы разговора Микиты С.В. и ответчика Микита Т.Л. следует, что последняя подтвердила свое согласие на возврат денег.

Приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, который в соответствии с требованиями Главы 6 ГПК РФ обоснованно признал данные доказательства допустимыми.

При этом суд не признал допустимым и бесспорным доказательством представленную стороной истца аудиозапись разговора Микита Л.Н. и Микита Т.Л., состоявшегося в квартире истца в <Дата обезличена>, произведенную на сотовый телефон истца, с учетом нечеткой видеосъемки, качества произведенной записи, в отсутствие точной даты разговора, плохой слышимости его фрагментов, а также невозможности идентификации участников разговора.

Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается, поэтому заявленное стороной ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательства стенограммы этой видеозаписи подлежит отклонению.

Отклоняя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Микита Т.Л. совершила действие, свидетельствующее о признании долга - составила расписку от <Дата обезличена>, то в силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано. С иском в суд о взыскании долга в связи с неисполнением в установленный в требовании срок обязанности вернуть денежные средства, Микита Л.Н. обратилась <Дата обезличена> (согласно штемпелю на почтовом конверте), что свидетельствует о соблюдении сроков предъявления указанного требования.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микита Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка