Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3439/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе Бедрина П. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2021 года, которым постановлено передать гражданское дело по иску Бедрина П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" о признании актов недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за газ, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бедрин П. Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее в тексте - ООО Газпром межрегионгаз Ижевск") с требованиями о признании актов ответчика недействительными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за газ.

Указанные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор на газоснабжение указанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" при осмотре прибора учета на объекте составил акт о наличии повреждения заводской пломбы ИПУ. Кроме того, на основании этого акта и акта от ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление, в котором указано, что по его лицевому счету имеется задолженность в сумме 202120,90 руб. Истец просит признать указанные акты незаконными, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет на указанную сумму; взыскать с ответчика расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" по объекту: <адрес>, недействительными; возложить обязанность на ответчика аннулировать сумму начисленной задолженности в размере 202120,90 руб., возобновить обслуживание по лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ; признать действующим договор поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Бедриным П.Н. и ответчиком (л.д. 50).

В суде 1 инстанции истец на иске настаивал, против передачи дела по подсудности в арбитражный суд возражал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, но нежилое помещение (автогараж) не используется для предпринимательской деятельности, используется для хранения личного автотранспорта; объявления на сайте "АВИТО" сделаны им с целью выяснения цены объекта.

Представитель истца Бедрина П.Н. - Заварзина Т.В., действующая по доверенности, поддержала доводы истца.

Представитель ответчика Тактаев Н.А., действующий по доверенности, заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, указывая на то, что объект газоснабжения - автогараж площадью 835,8 кв.м. используется ИП Бедриным П.Н. как объект коммерческого и хозяйственного назначения, ответчик является индивидуальным предпринимателем, согласно объявлениям на сайте АВИТО осуществляет сдачу в аренду указанного помещения как производственного и офисного назначения, расписывался в документах как ИП Бедрин П.Н.

Судом вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд УР. (л.д. 167-168).

В частной жалобе истец Бедрин П.Н. просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос об определении подведомственности спора по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения суда, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о подсудности спора. Полагает, что выводы суда о том, что гараж используется в коммерческих целях, основаны на предположениях; суд неверно оценил представленные доказательства; спор вытекает из договора газоснабжения 1000017440, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; то обстоятельство, что истец как установлено судом, на дату заключения договора газоснабжения был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а газ поставлялся для нежилого помещения, не влияет на подсудность спора суду общей юрисдикции (л.д. 171-174).

Представителем ответчика представлены возражения, в которых просит в удовлетворении частной жалобы ответчику отказать, определение суда - оставить без изменения, считая выводы суда 1 инстанции правильными. (л.д. 184).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд УР, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 22, 33 ГПК РФ, ст.ст. 27,28 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; ответчик является юридическим лицо и поставщиком газа в нежилое помещение истца на основании договора; предметом спора является размер задолженности истца за поставленный газ; нежилое помещение, в которое поставляется газ, не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец Бедрин П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94).

О наличии статуса индивидуального предпринимателя истец, обращаясь в суд с иском, не указал, в связи с чем иск принят к производству судом общей юрисдикции.

Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (л.д. 28-33).

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> а, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Указанное здание является нежилым, наименование - здание автогаража, площадью 835,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97). Основанием возникновения собственности является договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Завьяловское" и Бедриным П.Н.; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158).

Между сторонами существуют отношения по газоснабжению вышеуказанного нежилого здания - автогаража площадью 835,8 кв.м.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в этом статусе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого объекта и имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; а ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, осуществляющее поставку газа на объекты истца. Предметом спора и требований истца является оспаривание платы за газоснабжение, начисленной истцу ответчиком как коммерческому потребителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подсудности спора арбитражному суду по местонахождению ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск".

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, связанных с использованием услуг ответчика не для личных нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы частной жалобы истца о заключении договора газоснабжения не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица, об использовании имущества для личных бытовых целей, не опровергают выводы суда 1 инстанции, что спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью сторон, основанных на представленных доказательствах.

Субъектный состав и характер правоотношений свидетельствует подсудности спора арбитражному суду.

Доводы о том, что иск предъявлен в защиту прав истца как потребителя услуг газоснабжения на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с указанным Законом РФ потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о том, что истец приобретает и использует услуги по газоснабжению нежилого здания (автогаража) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возникший спор вытекает из экономических отношений сторон.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 июля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца Бедрина П. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - судья А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка