Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело N 2-775/2021 по иску Балетовой И. В. к Захарову В. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Захарова В. В. к Балетовой И. В. о признании наследника недостойным,

по апелляционной жалобе Захарова В. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 года,

установила:

Истец Балетова И. В. (далее по тексту Балетова И.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову В. В. (далее по тексту Захарову В.В.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая, что <...> умерла ее мама - Захарова Т. Ф. (далее Захарова Т.Ф.).

24.05.2019 между Захаровой Т.Ф. и Балетовым И.Е. был заключен договор дарения в отношении <...> корпус 6 по ул. 20 лет РККА в г. Омске. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2020 г. договор дарения <...>, общей площадью 35,2 кв.м. в <...> корпус 6 по ул. 20 лет РККА в г. Омске от 24.05.2019 признан недействительным. Судом принято решение об исключении записи о регистрации права собственности Балетова И.Е. на указанную квартиру, включении ее в состав наследства, оставшегося после смерти Захаровой Т.Ф.

В связи с тем, что на момент открытия наследства вышеназванная квартира не принадлежала на праве собственности ее матери Захаровой Т.Ф., и как следствие этого, не могла входить в наследственную массу, а иное наследственное имущество отсутствовало, с заявлением к нотариусу о принятии наследства истец не обращалась.

После вынесения Куйбышевским районным судом г. Омска указанного решения появились основания для вступления в права наследования по закону как наследнику первой очереди. Вторым наследником является брат истца - Захаров В.В.

За оформлением наследственных прав в отношении <...> корпус 5 по ул. 20 лет РККА в городе Омске, истец обратилась к нотариусу, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку ей был пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Несмотря на отсутствие заявления нотариусу о принятии наследства со стороны истца, по факту наследство было истцом принято: в течение шести месяцев со дня открытия наследства истец вступила во владение наследственным имуществом.

С декабря 2018 года по настоящее время истец проживает в <...> корпус 6 по ул. 20 лет РККА в г. Омске. Данный факт подтверждается справкой, заверенной УК ООО "Полюс", объяснениями брата истца - Захарова В.В., данными им в ходе судебного разбирательства о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследства. Переезд истца к матери был вызван необходимостью оказания ей помощи, ухода за ней. После ее смерти истец продолжала и продолжает проживать в названной квартире: поддерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, содержание и ремонт жилья, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Помимо факта проживания в квартире, составляющей наследственную массу, на память о маме истец взяла себе ее много личных вещей, в том числе, сразу после ее смерти, истец обеспечила сохранность ее личных документов, взяв их себе на память: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия N <...>, полис обязательного медицинского страхования N <...>, СНИЛС N <...>, членский билет во всесоюзном обществе "Знание", пенсионное удостоверение, пропуск.

Таким образом, действия по фактическому принятию наследства были предприняты истцом в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Просила установить факт принятия Балетовой И.В. наследства, открывшегося после смерти Захаровой Т.Ф., <...> рождения, умершей <...>. Признать за Балетовой И.В. право собственности в порядке наследования после смерти Захаровой Т.Ф. на ? доли в праве общей долевой собственности на <...>

Захаров В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Балетовой И.В. о признании наследника недостойным, указывая, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2019 г. по делу N 2-1577/2019 Захарова Т.В. была признана недееспособной, поскольку состояла на учете в психоневрологическом диспансере с 2018 года в связи с имеющимися симптомами психического расстройства. Заинтересованным лицом по данному делу являлась Балетова И.В. После ознакомления с экспертным заключением, которым была установлена неспособность Захаровой Т.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими, 24.05.2019 при активном содействии Балетовой И.В. Захаровой Т.Ф. был заключен договор дарения <...> с Балетовым И.Е., который является сыном Балетовой И.В. Таким образом, Балетова И.В. своими действиями способствовала выводу квартиры из наследственной массы Захаровой Т.В., чем способствовала лишению Захарова В.В. наследства. Просил признать Балетову И.В. недостойным наследником.

Истец по первоначальному иску Балетова И.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила его удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснила, что последние годы жизни матери провела с ней. После признания матери недееспособной являлась ее опекуном, была ее представителем в организациях. Проживала и проживает в настоящее время в спорной квартире. Расходы по захоронению несла она. Доводы Захарова В.В. об активном содействии Балетовой И.В. при заключении Захаровой Т.И. договора дарения спорной квартиры основаны на личной неприязни Захарова В.В. к Балетовой И.В. Обращение Балетовой И.В. в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о признании Захаровой Т.Ф. недееспособной было связано с реализацией прав и преследовало цель - обеспечить защиту имущественных и личных прав и интересов матери, оградить ее от поведения Захарова В.В., способного причинить вред матери. При этом, договор дарения, на который ссылается Захаров В.В., был заключен до признания Захаровой Т.Ф. недееспособной. Указанный договор был заключен не с Балетовой И.В., а с Балетовым И.Е. В результате этой сделки Балетова И.В. какого-либо выгоды не получила. Встречным иском Захаров В.В. фактически пытается ограничить права Балетовой И.В. по вступлению в права наследования в отсутствие на то каких-либо оснований, злоупотребляя правом.

Ответчик Захаров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Балетовой И.В., свои встречные требования поддержал. Его представитель по устному ходатайству Нартыш Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Балетовой И.В., встречный иск поддержала. Пояснила суду, что на момент смерти Захаровой Т.Ф. спорная квартира принадлежала Балетову И.Е. Квартира была включена в состав наследства решением суда после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. Истец своими действиями способствовала совершению сделки дарения спорной квартиры.

Третье лицо нотариус Штейнбах Т.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение:

"Исковые требования Балетовой И. В. удовлетворить.

Установить факт принятия Балетовой И. В., <...> года рождения, наследства, открывшегося после смерти Захаровой Т. Ф., <...> года рождения, умершей <...>.

Признать за Балетовой И. В. право собственности на ? доли <...> в порядке наследования.

Встречные исковые требования Захарова В. В. к Балетовой И. В. о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Захаров В.В. просит решение отменить, принять новое решение. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> не был установлен факт принятия Балетовой И.В. наследства после смерти матери, доказательства, подтверждающие данный факт суду не представлялись. Судом не был принят во внимание акт о фактическом проживании Балетовой И.В. в спорный период до февраля 2021 года по месту ее регистрации по адресу: г. Омск, <...> <...>. Оснований для проживания Балетовой И.В. после смерти матери в наследственной квартире в ходе рассмотрения дела не установлено. Действия истца по организации похорон не могли быть приняты судом в качестве доказательств фактического принятия наследства. Доказательств тому, что после смерти матери истец приняла какие-либо вещи, суду не представлено. Документы матери получены были ею до смерти матери, как опекуном. Полагает, что оплата коммунальных платежей с апреля 2019 года по апрель 2020 года была осуществлена в интересах сына истца и не является несением расходов по содержанию наследственного имущества. Выражает несогласие с отказом суда в признании Балетовой И.В. недостойным наследником.

Балетовой И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося третьего лица нотариуса Штейнбах Т.Б. по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку ее неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Захарова В.В. и его представителя Нартыш Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Балетовой Л.А., коллегия судей оснований для его отмены не находит.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Захаровой Т.Ф. принадлежала <...>, назначение: жилое, площадью 35,2 кв.м., расположенную на втором этаже <...> с кадастровым номером N <...>, приобретенная по договору купли-продажи от 21.11.2013 (том 1, л.д.161)

24.05.2019 между Захаровой Т.Ф. (даритель) и Балетовым И.Е. (одаряемый-внук) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, одаряемый принял в дар объект недвижимого имущества: <...>, назначение: жилое, площадью 35,2 кв.м., расположенную на втором этаже <...> с кадастровым номером N <...> (л.д.160).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2019 по делу N 2-1577/2019 Захарова Т.Ф. была признана недееспособной, поскольку состояла на учете в психоневрологическом диспансере с 2018 года в связи с имеющимися симптомами психического расстройства.

Захарова Т.Ф., <...> рождения, умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти N <...>, выданным 21.10.2019 (л.д.18).

Нотариусом Штейнбах Т.Б. открыто наследственное дело N <...>, из которого следует, что наследниками первой очереди являются Захаров В.В. (сын,) и Балетова И.В.(дочь) (л.д.176).

Захаров В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в качестве наследственного имущества квартиру N 7, назначение: жилое, площадью 35,2 кв.м., расположенную на втором этаже <...> с кадастровым номером N <...>.

Узнав, что квартира в настоящее время принадлежит Балетову И.Е. в результате заключения последним с наследодателем договора дарения, Захаров В.В. обратился в суд с иском к Балетову И.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Захарова В.В. к Балетову И.Е. о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в состав наследства, вступившим в законную силу 3.12.2020, постановлено о признании недействительным заключенного между Захаровой Т. Ф. и Балетовым И. Е. договора дарения квартиры N <...>, с кадастровым номером N <...>, общей площадью 35,2 кв.м, в <...> от 24 мая 2019 г.; исключена запись о регистрации права собственности Балетова И.Е. на указанную квартиру из ЕЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N N <...>-N <...> от 5.06.2019; включена названная квартира в состав наследства, оставшегося после смерти Захаровой Т.Ф., <...> г.р., умершей <...>.

При рассмотрении названного гражданского дела по ходатайству представителя истца Глибко О.К. определением суда по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Комиссия врачей-экспертов дала заключение <...>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец Балетова И.В. указала, что в связи с тем, что на момент открытия наследства вышеназванная квартира не принадлежала на праве собственности Захаровой Т.Ф., и как следствие этого, не могла входить в наследственную массу, а иное наследственное имущество отсутствовало, с заявлением к нотариусу о принятии наследства она не обращалась. Вместе с тем, она фактически приняла наследство, вступила во владение наследственным имуществом.

В свою очередь ответчик полагает, что истца следует признать недостойным наследником, поскольку после ознакомления с экспертным заключением, которым была установлена неспособность Захаровой Т.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими, 24.05.2019 при активном содействии Балетовой И.В. Захаровой Т.Ф. был заключен договор дарения <...> корпус 6 по ул. 20 лет РККА в г. Омске с Балетовым И.В., который является сыном Балетовой И.В. Тем самым Балетова И.В. своими действиями способствовала выводу квартиры из наследственной массы Захаровой Т.Ф.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балетовой И.В., установил факт принятия Балетовой И.В. наследства, открывшегося после смерти Захаровой Т.Ф., <...> рождения, умершей <...>; признал за Балетовой И.В. право собственности на ? доли <...> <...> в порядке наследования; в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Судом учтено, что основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.