Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюнова Д.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", публичному акционерному обществу "Т Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Водосток" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полюнов Д.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" (далее - ООО "КВС"), муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), публичному акционерному обществу "Т Плюс", муниципальному унитарному предприятию о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года истец, двигаясь по ул. Дубовикова г. Саратова, управляя транспортным средством Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак N, принадлежащем ему на праве собственности, на участке дороги у дома N 40 по ул. Тверской г. Саратова совершил наезд на ограждение канализационного колодца, который не был обозначен соответствующими знаками, а именно: люк колодца, накрытый стулом и заснеженный слякотью с грязью. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный вред.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 99 302 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с МБУ "Дорстрой" в пользу Полюнова Д.С. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 99 302 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к остальным ответчикам отказано. Кроме того, с МБУ "Дорстрой" в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, МБУ "Дорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полюнова Д.С. к МБУ "Дорстрой" отказать. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины МБУ "Дорстрой" в причинении ущерба истцу, судом первой инстанции не установлен надлежащий ответчик, а также ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак N (л.д.8).

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах от 14 февраля 2020 года, а также схемой ДТП следует, что 14 февраля 2020 года Полюнов Д.С., управляя транспортным средством Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Дубовикова г. Саратова на участке дороги у дома N 40 по ул. Тверской г. Саратова, совершил наезд на ограждение канализационного колодца, который не был обозначен соответствующими знаками, а именно: люк колодца, накрытый стулом и заснеженный слякотью с грязью (л.д. 9).

Данные обстоятельства также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года (л.д. 10).

Из схемы ДТП, а также фотографий места ДТП следует, что на проезжей части дороги на ул. им. Дубовикова в день ДТП в месте расположения колодца находился стул, место колодца было заснежено снегом и грязью.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 1731 от 28 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 99 302 руб. Определить причину образования дефектов на проезжей части дороги около дома N 40А по ул. Тверская (пересечение с ул. Дубовикова) г. Саратова, по причине которых 14 февраля 2020 года причинены механические повреждения транспортному средству марки Chevrolet Klac Captiva, государственный регистрационный знак N, не представляется возможным. На момент исследования дефектов на проезжей части дороги около дома N 40А по ул. Тверская (пересечение с ул. Дубовикова) г. Саратов не установлено. Повреждения деталей автомобиля истца по основным признакам транспортной трасологии не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированного 14 февраля 2020 года, и принимаются как его следствие. Согласно письму комитета по управлению имуществом г. Саратов N 06-10/8693 (т. 1 л.д. 168) данная канализация от жилого дома по ул. Тверская, дом 40 А, диаметром 150 мм, протяженностью 82,5 м находится в реестре муниципальной собственности МО "Город Саратов". Согласно данным, находящимся в материалах дела, система канализации от жилого дома N 40 А по ул. Тверская г. Саратова находится в активной эксплуатации.

При этом из заключения эксперта следует, что смотровой колодец в момент ДТП не был виден за посторонними предметами (по данным фотоматериалов). Данное происшествие представляет собой совокупность последовательно произошедших событий: движение автомобиля по проезжей части ул. Дубовикова со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Лунная г. Саратова; наезд автомобиля на заграждение, расположенное на открытом люке.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 3, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацией о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое привело к причинению ущерба автомобилю истца, должна быть возложена на собственника дороги либо на лицо, которому собственник поручил осуществление содержания, мониторинга и ремонта дороги, в связи с чем взыскал с МБУ "Дорстрой" в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГП КРФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения

Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что МБУ "Дорстрой", являясь организацией ответственной за содержание и ремонт спорного участка дороги в рассматриваемый период, должно было предпринять необходимые для ограждения и очистки дороги на проезжей части дороги по ул. Дубовикова г. Саратова вокруг колодца от находившегося там стула, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, на основании чего пришел к выводу что вред, причиненный имуществу истцу, причинен вследствие нарушений, допущенных МБУ "Дорстрой".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

Распоряжением комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" N 88 от 20 декабря 2009 года утверждено муниципальное задание МБУ "Дорстрой" на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, в том числе на содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, включая дорогу по ул. им. Дубовикова Б.А. г. Саратова, которым к числу муниципальных работ, в частности, отнесено круглогодичное механизированное содержание проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров. При этом, указанные работы включают в себя механизированную уборку проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием (в том числе, инженерных сооружений), содержание и ремонт конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог (в том числе, инженерных сооружений), грейдирование проезжей части автомобильных дорог с грунтовым покрытием, механизированная уборка тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ремонт конструкции тротуаров; ручная очистка (подметание, сбор случайного мусора, уборка снега, вывоз мусора и снега автомобильных дорог с грунтовым покрытием, уборка/демонтаж с проезжей части автомобильных дорог и тротуаров посторонних предметов, не относящихся к средствам организации дорожного движения, в том числе, на инженерных сооружениях.

Участок проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень улиц, содержание которых осуществляется МБУ "Дорстрой".

Однако между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" и МБУ "Дорстрой" отсутствует муниципальное задание по содержанию колодцев и люков, поскольку данная обязанность возложена на владельцев подземных инженерных коммуникаций. Финансирование в рамках имеющегося муниципального задания на производство данного вида работ не предусмотрено.

В тоже время, в соответствии с п. 3.6.6. Правил благоустройства территории МО "Город Саратов", утверждённых решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 (далее - Правила), к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, автоматы по продаже воды и др., элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.).

Оформление элементов инженерного оборудования не должно нарушать уровень благоустройства формируемой среды, ухудшать условия передвижения, противоречить техническим условиям (п. 3.6.7 Правил).

Согласно п. 4.6.4 Правил организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Согласно п. 1.15 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации МО "Город Саратов" от 06 июля 2012 года N 1462, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Как следует из материалов дела, на проезжей части дороги в месте ДТП расположены инженерные коммуникации: канализация от жилого дома по ул. Тверская, дом 40 А, диаметром 150 мм, протяженностью 82,5 м

При этом, как подтверждается выводами заключения эксперта N 1731 от 28 января 2021 года, система канализации от жилого дома N 40 А по ул. Тверская г. Саратова находится в активной эксплуатации.

Согласно письму комитета по управлению имуществом г. Саратов N 0610/8693 (т. 1 л.д. 168) канализация от жилого дома по ул. Тверская, дом 40 А, диаметром 150 мм, протяженностью 82,5 м находится в реестре муниципальной собственности МО "Город Саратов".

Из ответа ООО "КВС", полученного по запросу судебной коллегии, следует, что инженерная коммуникация системы канализация диаметром 150 мм, протяженностью 82,5 м, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Тверская, д. 40 А, по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года по владение и пользование указанному учреждению не передавалась.

Таким образом, поскольку наезд на ограждение (стул) открытого канализационного колодца, явившийся причиной ДТП от 14 февраля 2020 года, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явился следствием ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец, при этом учитывая, что объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные по указанному адресу, находятся в реестре муниципальной собственности МО "Город Саратов", то надлежащим ответчиком по делу является администрация МО "Город Саратов", на которую возложена обязанность по содержанию объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения на территории МО "Город Саратов" и которой спорный объект подземной инженерной коммуникации на баланс обслуживающим организациям не передавался.

Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обязанность по его возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 99 302 руб. должна быть возложена на администрацию МО "Город Саратов".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вины МБУ "Дорстрой" в причинении ущерба истцу, в связи с чем указанный ответчик является ненадлежащим, в удовлетворении исковых требований Полюнова Д.С. к МБУ "Дорстрой" надлежит отказать.