Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3439/2021

6 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Чипурного Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чипурному Сергею Ивановичу о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Чипурной С.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Хвостова В.В., отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ПАО Росбанк о взыскании задолженности в размере 590342,25 руб., на самом деле подлежала взысканию сумма 590341,95 руб. Нотариус незаконно осуществил исполнительную надпись на сумму взыскания не заявленную ПАО Росбанк. Кроме того, нотариус незаконно взыскал с него расходы понесенные взыскателем, поскольку данная сумма не являлась предметом индивидуальных условий договора как бесспорная сумма подлежащая взысканию на основании исполнительной надписи. Кроме того договор потребительского кредита он не заключал, подписывал индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В судебное заседание Чипурной С.И. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Чипурной С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Росбанк и Чипурным С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке - на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу за совершением нотариального действия, представив направленное должнику по адресу его регистрации требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ письмо принято отделением почтовой связи для направления адресату.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Чипурного С.И. в пользу ПАО РОСБАНК не оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 542190,89 руб., проценты по договору в сумме 42 229,26 рублей, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5922,10 руб., а всего 590342,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи, полученное должником.

Расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности заемщика составляет 542190,59 руб., опровергается справкой ПАО Росбанк о задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.03.2021г., согласно которой основной долг составляет 472,030, 27 руб. и просроченный основной долг составляет 70160,62 руб., в общей сумме 542190,89 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности совершения нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Чипурного С.И.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чипурного Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка