Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года №33-3439/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3439/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, которым возвращено заявление ООО "ЭОС о замене взыскателя по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" обратился в суд с иском к Кузьменко Елене Ивановне о взыскании кредитной задолженности в размере 230 234 рублей 28 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей 34 копеек.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2015 года исковые требования ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" к Кузьменко Елене Ивановне о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Суд взыскал с Кузьменко Елены Ивановны в пользу ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты" кредитную задолженность в размере 230 234 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей 34 копеек.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года удовлетворено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве.
Суд произвел замену взыскателя в исполнительном производстве, в той части, в которой судебный акт не исполнен, с ЗАО "БИНБАНК кредитные истории" на ПАО Банк "ФК Открытие".
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку 09.09.2019 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС". ПАО Банк "ФК Открытие" приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. При этом статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года заявление ООО "ЭОС о замене взыскателя по исполнительному производству оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Заявителю в срок до 17 февраля 2020 года предложено устранить указанные в определении недостатки.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года заявление ООО "ЭОС" о замене взыскателя по исполнительному производству возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний суда об устранении недостатков в заявлении.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" не согласилось с обоснованностью постановленного определения, представило частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
Податель жалобы указывает на то, что постановленное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда о том, что законодательством Российской Федерации не регламентируется порядок рассмотрения вопроса о замене стороны взыскателя по гражданскому делу основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, судом неправильно истолкован закон, а также применен закон, не подлежащий применению.
Обращает внимание суда на то, что отказав заявителю в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции фактически лишил ООО "ЭОС" права требовать исполнения обязательств, одновременно представив возможность должнику не исполнять взятые на себя обязательства по договору кредита.
Проверив материалы гражданского дела N 2-4801/2015, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено определение об оставлении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя по исполнительному производству без движения.
Суд предложил заявителю в срок до 17 февраля 2020 года устранить недостатки в заявлении: указать, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и его требование; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства, подтверждающие факт своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, уведомления о направлении всем лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.
13 февраля 2020 года представителем ООО "ЭОС" представлена распечатка с сайта ФССП. Иные недостатки не устранены, не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, что явилось основанием для возврата заявления.
Исходя из смысла пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель при подаче иска должен представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.
Согласно положениям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не устранит указанные в определении недостатки, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно пункту 1 стать и 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Судья соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления по указанным выше основаниям, поскольку заявитель не выполнил предусмотренную пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность, не исполнив указания, изложенные в определении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2020 года в указанной части в определенный судом срок.
При этом судья считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Таким образом, ссылка суда на необходимость представления заявителем доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, как основание для оставления заявления без движения, противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у суда возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца по существу заявленных требований, а также предложить истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.
Из содержания ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.
С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления без движения по указанным основаниям.
Поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения, что разъяснено заявителю судом первой инстанции, довод частной жалобы о том, что ООО "ЭОС" фактически лишено права требовать исполнения обязательств, в то время как должнику предоставлена возможность не исполнять взятые на себя обязательства по договору кредита, не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и основанием для отмены определения суда не являются.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" без удовлетворения.
Судья:
Судья: Богданова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка