Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-3439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3439/2020
от 23 сентября 2020 года N 33-3439/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Васич А. Н., Лянкиной К. Э. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2020 по гражданскому делу по иску Васич А. Н. к мэрии города Череповца о признании договора аренды жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Васич А.Н., ее представителя Сидченко Н.А., судебная коллегия
установила:
на основании договора о прекращении и приобретении права собственности от <ДАТА> N..., заключенного между акционерным обществом открытого типа "Северсталь" и Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.
По условиям договора аренды от <ДАТА>, заключенного между муниципальным Череповецким пассажирским автотранспортным предприятием и Лянкиной (Васич) А.Н., последней в пользование на период работы на предприятии предоставлена комната общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>.
Договор действует в течение одного года и может быть продлен на тех же условиях, на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока (пункт 5.5 Договора) (л.д. 37-39).
Дополнением к договору от <ДАТА> стороны внесли следующие дополнения: арендодатель предоставляет арендатору в пользование квартиру по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м. Пункты 2.2.6, 3.1.3 Договора, предусматривающие освобождение арендуемого жилого помещения по истечении обусловленного в договоре срока аренды, и право арендодателя требовать от арендатора освобождения жилого помещения по истечении срока договора аренды, исключены.
Пункт 3.1.4 Договора, предусматривающий право арендодателя продать арендатору занимаемую им квартиру, изложен в новой редакции - арендодатель имеет право передать арендатору занимаемую им квартиру на условиях действующего законодательства РФ (л.д. 40).
Васич А.Н., указав на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес> с 1999 года совместно с дочерью Лянкиной К.Э., <ДАТА> года рождения, принятие органом местного самоуправления решения о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также ссылаясь на недействительность заключенного договора аренды от <ДАТА>, обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о признании договора аренды жилого помещения от <ДАТА> недействительным, признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.
В судебное заседание истец Васич А.Н. не явилась, извещена.
Представитель ответчика мэрии города Череповца Соколова А.Л. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора аренды жилого помещения недействительным.
Третье лицо Лянкина К.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2020 исковые требования Васич А.Н. к мэрии города Череповца о признании договора аренды жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васич А.Н. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что длительный период времени проживает в спорном жилом помещении, неся бремя его содержания; до момента заключения договора аренды была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, статус служебного жилому помещению не присваивался. Кроме того, указывает, что истечение срока исковой давности для признания договора аренды недействительным не препятствует признанию права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В апелляционной жалобе Лянкина К.Э. просит об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями, признании договора аренды жилого помещения от <ДАТА>, заключенного между Лянкиной (Васич) А.Н. и муниципальным Череповецким пассажирским автотранспортным предприятием, недействительным, признании права пользования квартирой по адресу: <адрес> за Лянкиной К.Э. на условиях социального найма. Полагает, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало возможности передачи гражданам жилых помещений по договорам аренды. Указывает, что фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, к жилищному фонду специализированного фонда жилое помещение не отнесено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор в части признания права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Васич А.Н. по договору аренды на период трудовых отношений, которые в настоящее время прекращены, и само по себе принятие Васич А.Н. на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, основанием для признания права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, не является.
Судебная коллегия полагает правильными приведенные выводы суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства РСФСР и Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение является принятое в установленном порядке решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденное органом местного самоуправления, и до 01.03.2005 - выданный на основании указанного решения ордер. После 01.03.2005 на основании решения о предоставлении жилого помещения заключается договор социального найма.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора N... от <ДАТА> о прекращении и приобретении права собственности, заключенного между акционерным обществом открытого типа "Северсталь" и Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца, находится в муниципальной собственности (л.д. 67).
С согласия Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца (л.д. 62) жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора аренды от <ДАТА> было предоставлено муниципальным Череповецким пассажирским автотранспортным предприятием Васич (Лянкиной) А.Н. во временное пользование на период работы на предприятии (л.д. 9-11).
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Васич А.Н. жилого помещения по адресу: <адрес> было направленно на бессрочный, а не временный характер, равно как и доказательств принятия соответствующего решения о предоставлении Васич А.Н. жилого помещения на условиях социального найма, в материалы дела не представлено.
Более того, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.07.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25.08.2010, и имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования Васич (Лянкиной) А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лянкиной К.Э., к мэрии города Череповца о понуждении к заключению договора социального найма, передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений вышеупомянутых норм права основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в то время как в данном случае такого решения органом местного самоуправления не принималось, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Васич А.Н. права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
То обстоятельство, что Васич А.Н. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не порождает признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Является несостоятельной и ссылка в апелляционной жалобе Васич А.Н. на длительное проживание в квартире и своевременную оплату коммунальных услуг, поскольку открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг доказывают лишь факт оплаты оказанных коммунальных услуг и не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма.
Далее, отказывая в удовлетворении требований о признания договора аренды от <ДАТА> недействительным, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Указанный вывод судебная коллегия полагает правильным, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен <ДАТА>, с настоящим иском Васич А.Н. обратилась в суд 20.01.2020, то есть по истечении установленного законом срока для оспаривания договора; о восстановлении указанного срока истец не заявляла.
С учетом заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды от <ДАТА> недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы Лянкиной К.Э. о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока во внимание судебной коллегией не принимаются, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и утверждение Лянкиной К.Э. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.
Разрешая ходатайство Лянкиной К.Э. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер исковых требований, участие Лянкиной К.Э. в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Лянкиной К.Э. отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права также не свидетельствует, поскольку соответствует нормам действующего процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение настоящего дела в отсутствие третьего лица не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств, судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Васич А. Н., Лянкиной К. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка