Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года №33-3439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зубкова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Евразийская Корпорация Автовокзалов" (далее - АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автобуса марки NEOPLAN P21 TOURLINER, N, принадлежащего АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов", управляемого работником ответчика ИАН (водитель автобуса), с задней частью автомобиля марки MAN 19/372, N, в результате которого произошло возгорание автобуса и смерть пассажиров автобуса марки NEOPLAN P21 TOURLINER, N
В числе погибших пассажиров оказалась внучка истца БЮА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.
По факту ДТП и гибели пассажиров автобуса возбуждено и расследовано уголовное дело. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (1-137/2018) ИАН. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание <данные изъяты>. Таким образом, судом при вынесении указанного приговора установлены все обстоятельства ДТП.
Причиненный истцу моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, она испытала шок, сильнейший эмоциональный стресс, когда узнала о произошедшем ДТП и позднее о смерти внучки.
Смерть внучки в результате ДТП и все последующие события, связанные с расследованием уголовного дела, принесли сильнейшие страдания, истец постоянно испытывала чувство тревоги. И после вступления приговора в законную силу чувство тревоги истца не отпускает. Внучка выросла у нее на руках, в выходные праздничные дни внучка часто находилась у истца в поселке <данные изъяты>, истец проводила с внучкой много времени, помогала родителям осуществлять заботу, присмотр и воспитание погибшей. Смерть внучки невосполнимая утрата, истец испытывала сильнейшие эмоциональные переживания.
Истец Зубкова Л.А. и ее представитель Гурьянова Э.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Юрченко С.А. исковые требования не признал.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор
Ратникова А.Н. в заключении по делу полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Третье лицо ИАН надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес>.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Зубковой Л. А. к акционерному обществу "Евразийская Корпорация Автовокзалов" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" в пользу Зубковой Л. А. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей 00 коп.
Взыскать с акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернов Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования частично в размере 50 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец претерпела нравственные и физические страдания, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных ей нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями. Отмечает, что суд исходил лишь из факта наличия родственных отношений, при этом материалы дела не содержат данных, подтверждающих совместное проживание истца с погибшей, а также данных об обращениях за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненного морального вреда. Указывает, что судом не принят во внимание факт отсутствия в действиях ИАН. умысла на причинение вреда жизни и здоровью пассажиров управляемого им автобуса. Ссылается на то, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров родственникам погибшей АО "СОГАЗ" были перечислены денежные средства в размере 2 048 000 рублей. Кроме того, на основании судебных решений по факту произошедшей аварии в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из родителей погибшей с ответчика взыскано по 350 000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить, поскольку в настоящий момент деятельность ответчика нерентабельна, в связи с ограничительными мерами, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Зубкова Л.А. и прокурор приводят доводы о её необоснованности.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Савельева А.О. в своем заключении полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИАН. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <данные изъяты>" произошло столкновение автобуса марки NEOPLAN P21 TOURLINER, N, принадлежащего АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов", под управлением ИАН и автомобиля марки MAN 19.372, N, буксируемого на жёсткой сцепке автомобилем марки КАМАЗ 5320, N, под управлением Сагитинова Д.В.
В результате ДТП произошло возгорание и опрокидывание автобуса, вследствие чего находящаяся в салоне автобуса в качестве пассажира несовершеннолетняя БЮА. скончалась. Смерть пассажира автобуса марки NEOPLAN P21 TOURLINER БЮА. наступила от <данные изъяты>
Своими действиями водитель ИАН нарушил требования пунктов 9.10., 10.1., 10.3 Правил дорожного движения РФ, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Согласно свидетельству о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ БЮА,ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, отцом и матерью БЮА являются БА БИ.
Согласно свидетельству о рождении серии N N от ДД.ММ.ГГГГ матерью Зубковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Зубкова Л. А..
Согласно свидетельству о заключении брака серии N N от ДД.ММ.ГГГГ между Бушмакиным А. Н. и Зубковой И. В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после регистрации брака Зубковой И.В. присвоена фамилия Бушмакина.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года; статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1486-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; статей 12, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 3, 56, 61, 67, 103 ГПК РФ; статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ; статьи 333.19 Налогового кодекса РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"; пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10); пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).
Принимая во внимание правомочие Зубковой Л.А. на обращение с требованием о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, ввиду утраты близкого родственника, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения таких требований.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных и испытываемых истицей страданий, компенсационную природу морального вреда, вследствие чего признал необходимым удовлетворить исковые требования Зубковой Л.А. частично - в размере 100 000 руб.
В соответствии с требованиями ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях водителя ИАН умысла на причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, не освобождает причинителя вреда от ответственности.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности потерпевшей.
При отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В момент причинения вреда водитель ИАН. находился в трудовых отношениях с ответчиком и, выполняя трудовые обязанности, управлял транспортным средством принадлежащим работодателю. Следовательно АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" - надлежащий ответчик по данному делу.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N).
В соответствии положениями абзаца третьего ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Общепризнанным является факт, что гибель близкого родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, как следствие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства человека.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вопреки позиции автора жалобы суд первой инстанции, помимо установления наличия между истцом и погибшей БЮА родственных связей, также учел применительно к истцу Зубковой Л.А. ее близкую эмоциональную связь с БЮЯ., которая долгое время проживала с Зубковой Л.А.
Так, из приобщенных к материалам дела фотографий (л.д.134), объяснений истца Зубковой Л.А. (л.д.154), показаний свидетелей Бушмакиной И.В. и Бушмакина А.Н. (л.д.154 на обороте, 155) следует, что истец проживала совместно с погибшей БЮЯА. почти с самого рождения и до её смерти, между ними были теплые отношения, истец тяжело переживает утрату внучки.
Все указанные доказательства являются относимыми и допустимыми для установления обстоятельств причинения истцу морального вреда в связи с утратой близкого родственника - внучки Бушмакиной Ю.А., характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объяснения истца Зубковой Л.А. и показания свидетелей Бушмакиной И.В. и Бушмакина А.Н. Кроме того, как видно из обжалуемого решения суда, объяснения истца и показания указанных свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, обстоятельство тесной родственной связи бабушки с внучкой, утрата которой привела к ее нравственным страданиям, подтверждается исследованными судом доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что в силу близких родственных отношений с погибшей БЮА имеющейся эмоциональной привязанности бабушки к своей внучке, истцу безусловно причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой полноценного общения, продолжающимся эмоциональным потрясением от осознания утраты Бушмакиной Ю.А.
Сама смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного и близкого человека, в связи с чем, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека, поэтому сама гибель БЮА. является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, что в силу статьи 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью внучки, определенной им с учетом отсутствия неосторожности в действиях погибшей, иных фактических обстоятельства дела.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу Зубковой Л.А. компенсации морального вреда - 100 000 рублей, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался указанными выше правовыми нормами, разъяснениями вышестоящего суда, учел характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, что подробно отразил в решении суда. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст.ст.151,1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.
Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с чем, довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных ей нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями подлежит отклонению как несостоятельный.
Факт выплаты родственникам погибшей БЮА страхового возмещения в размере 2 048 000 руб., а также взыскание судом в пользу её родителей компенсации морального вреда по 350 000 рублей каждому, не освобождает перевозчика от выплаты компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции решения.
Довод жалобы о том, что в настоящий момент деятельность ответчика нерентабельна в связи с ограничительными мерами, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не устраняет негативные последствия случившегося с БЮЯ
В связи с чем, соответствующий довод жалобы отклоняется судебной коллегией как не влияющий на законность решения суда.
По существу все доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с соответствующими выводами суда, содержащимися в решении. При этом выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит только суду.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, установленных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Евразийская Корпорация Автовокзалов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка