Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,
при ведении протокола
помощником судьи Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Русские деньги" к Иванову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Иванова Николая Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Общество с ограниченной ответственностью МФК "Русские деньги" обратилось в суд с иском к Иванову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа *** от *** в размере 52 528 руб., в том числе: 16 000 руб. - сумма основного долга, 32 000 руб. - проценты за период с *** по ***, 1 360 руб. - неустойка по начисленным процентам за период с *** по ***; 3 168 руб. - неустойка в период неприменения начисленных процентов за период с *** по ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 775,84 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком нарушен срок возврата основанного долга и процентов.
*** в адрес должника направлена претензия N *** с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2020 г. исковые требования ООО МФК удовлетворены.
В апелляционной жалобе Иванов Н.А. просит решение суда отменить.
Ссылается на недобросовестное поведение займодавца, выразившееся в длительном необращении в суд за защитой нарушенного права и чрезмерном повышении процентов за пользование займом и неустойки.
Указывает на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором на срок его действия, является неправомерным.
Ивановым Н.А. в апелляционной жалобе представлен свой расчет процентов, подлежащих взысканию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Иванова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
По договорам микрозайма с гражданами, заключенным с ***, проценты за пользование займом подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учётом ограничений их размера, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 151-ФЗ (в соответствующей редакции).
Судом первой инстанции установлено, что *** между ООО МФК "Русские деньги" и Ивановым Н.А. заключен договор потребительского займа ***, по которому ответчику предоставлен заем в размере 16 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых, срок возврата микрозайма и процентов - не позднее ***
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которую ООО МФК "Русские деньги" предложило ФИО1 добровольно погасить, направив досудебную претензию.
Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО МФК "Русские деньги" обратилось с иском в суд.Согласно представленному истцом расчёту с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 52 528 руб., из которых 16 000 руб. - сумма основного долга, 32 000 руб. - проценты за период с *** по ***, 1 360 руб. - неустойка по начисленным процентам за период с *** по ***; 3 168 руб. - неустойка в период неприменения начисленных процентов за период с *** по ***
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО МФК "Русские деньги" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, ответчик же в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел. Суд принял за основу расчет задолженности истца, указав, что он отвечает требованиям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от *** N 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма).
С выводами суда судебная коллегия согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 4 статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от *** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.
Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Договор микрозайма между ООО МФК "Русские деньги" и Ивановым Н.А. заключен ***, то есть после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд правильно исходил из того, что рассчитанный истцом размер процентов - 32 000 руб., не превышает трехкратного размера суммы микрозайма (48 000 руб.).
Довод апелляционной жалобы об исчислении процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам на день заключения договора основан не ошибочном толковании закона, ввиду чего не подлежит удовлетворению.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Николая Анатольевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
