Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2020 года №33-3439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело частной жалобе Джавадова Д.Р. на определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"В пересмотре по заявлению Джавадова Джавада Рамазановича по вновь открывшимся обстоятельствам решения Табасаранского районного суда Рес­публики Дагестан от 14 января 2019 г. по гражданскому делу, указанному во вводной части настоящего определения, отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., представителя Шихгсанова В.Ш., Абасова Н.Д. и Рамазанова А.У. - адвоката Абдуллаева А.Н., просившего отказать в удовлетворении заявления Джавадова Д.Р., судебная коллегия
установила:
Джавадов Д.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ре­шения Табасаранского районного суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Джавадова Джавада Рамазановича к администрации МР "Таба­саранский район", администрации сельского поселения "сельсовет Хапильский" Табасаранского района, Управлению Федеральной службы государст­венной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Дагогнинского межрайонного отдела Республики Дагестан, Абасову Назиму Дашдемировичу и Абасовой Мухлисе Агабековне, Кирилловой Ольге Гри­горьевне, Шихгасанову Вагифу Шихахмедовичу, Ярахмедовой Сефият Гаса­новне, Амирханову Низами Гаджимагомедовичу, Ахмедову Наиму Абдулкафаровичу, Гаджиеву Алаутдину Гаджиевичу.
В качестве вновь открывше­гося обстоятельства считает постановление дознавателя группы дознания отдела МВД России по Табасаранскому району капитана полиции Гамидова Р.А. от 29 октября 2019 года о прекращении уголовного дела Ж1901820037000118 в отношении Рамазанова Рамазана Меджидовича по признакам преступле­ния, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.3.ч 1. ст.24.5 УПК РФ, в котором отражены показания подозреваемого Рамазанова Р.М. о том, что он признается в незаконной выдаче выписок из по­становлений о предоставлении земельных участков в 2005 и выписок из пoхозяйственной книги от 10.10.2006 года и от 20.07.2007 года, на основании которых Абасова М.А. зарегистрировала право на земельные участки с када­стровыми номерами 05:17:00014:342,05:17:00014:343, от 04.12.2007 года и по которому Абасов Н.Д. зарегистрировал право на земельный участок с када­стровым номером 05:17:00014:178, выписки из постановления N 7 от 16.10.2005 года, на основании которого Абасов Б.Д. зарегистрировал право на земельный участок 05:17:00014:174, выдав после ухода с должно­сти главы МО СП "сельсовет Хапильский" по просьбе братьев Абасовых в 2008 и 2011 годы, хотя главой работал в период с 2001 года по июнь 2007 го­да. Он выдал несколько выписок, сколько не помнит, в которых расписался вместо действующего главы Абдуллаева А.В.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Джавадов Д.Р., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд рассмотрел заявление о пересмотре решения суда в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В частной жалобе Джавадов Д.Р. указывает, что его заявление было рассмотрено судом в его отсутствие, несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его заявления.
Данные доводы жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании от 15 июня 2020 года в отсутствие Джавадова Д.Р.
Данных о получении им соответствующего судебного извещения, а также вручения ему копии определения от 29 мая 2020 года о назначении рассмотрении заявления на 15 июня 2020 года, в материалах дела не имеется.
Вручение копии определения его представителю Джавадову Д.Д., не является подтверждением надлежащего извещения Джавадова Д.Р.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 18 августа 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заявитель Джавадов Д.Р. и другие лица, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание апелляционной инстанции, в назначенное время не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, перечень оснований, по которым судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Решением Табаса­ранского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2019 года постановлено:
В удовлетворении иска Д. Д. Р. к Администрации MP "Табасаранский район", администрации сельского поселения "сельсовет Хапильский" Табасаранского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице ДагОгнинского межрайонного отдела Республики Дагестан, Абасову Н. Д. и Абасовой М. А., Кирилловой О. Г., Шихгасанову В. Ш., Ярахмедовой С. Г., ФИО13-жимагомедовичу, ФИО14, Гаджиеву А. Г.:
о признании недействительным выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданина Абасова Н.Д. права на земельный участок от 15.01.2011 года, выданной главой с/с "Хапильский" Абдуллаевым А.В. на 0.70 га, и аннулировании кадастрового номера 05:17:000089:29 и признать отсутствующем у него права собственности;
о признании недействительными выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданки Абасовой М.А. права на земельный участок от 10.10.2006 года, выданной главой с\с "Хапильский" Рамазановым Р. на 0.70 га, постановления Хапильской сельской администрации за N 61 от декабря 2005 года, кадастрового паспорта от 13.07.2015 года, аннулировании када­стрового номера 05:17:000014:342. и признать отсутствующим у нее права собственности;
о признании недействительным и отменить, в части касающегося при­надлежащего ему на праве аренды земельного участка: постановление местной администрации муниципального образования "Табасаранский район" Республики Дагестан" от 14.11.2005 года за N 190 "Об отмене всех поста­новлений Администрации Табасаранского района о выделении земельных участков на территории с. Хапиль муниципального образования "сельсовет Хапильский" и постановление местной администрации муниципального об­разования "Табасаранский район Республики Дагестан" от 04.04.2006 года за N 49 "Об отмене постановления администрации района "О выделении зе­мельного участка Джавадову Джаваду" из с. Хапиль;
о признании недействительным и не законным преобразования земель­ного участка с кадастровым номером: 05:17:000089:29 на земельные участки с кадастровыми номерами: 5:17:000089:71; 05:17:000089:72; 05:17:000089:73; 05:17:000089:74: 05:17:000089:75: 7:000089:76: 05:17:000089:77;
о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО15 и кадастрового номера 05:17:000089:71 земельного участка, а также признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 15 августа 2016 года;
о признании недействительным и аннулировании права собственности Шихгасанова В. Ш. и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:72;
о признании недействительным и аннулировании права собственности Амирханова Н. Г. и. кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:73, и признании недействительными договора куп­ли-продажи земельного участка и передаточного акта от 19 февраля 2016 го­да, договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 17.04.2016 года;
о признании недействительным и аннулировании права собственности Шихгасанова В. Ш. и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:74;
о признании недействительным и аннулировании права собственности Амирханова Н. Г. и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:75. и признании недействительными договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 10 февраля 2017 года;
о признании недействительным и аннулировании права собственности Гаджиева А. Г. и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:77, и признании недействительными договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 25 июня 2016 года;
о признании недействительным и аннулировании права собственности Шихгасанова В. Ш. и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:76;
о признании недействительным и аннулировании права собственности Рамазанова А. У. и кадастрового номера земельного участка 05:17:000014:342, и признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 20 ноября 2015 года, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 29 де­кабря 2015 года, отказать.
В удовлетворении встречного иска Абасова Н.Д. и Абасовой М.А. к Д. Д. Р., администрации MP "Табасаранский рай­он", МУП "Хапиль" о признании недействительными свидетельства о реги­страции права аренды Д. Д. Р. от 10.09.2003 года серии 05-Р Д N 077013; постановления главы администрации Табасаранского района N 130 от 25.08.2003 года, акта натурного отвода земельного участка от 27.08.2003 года, кадастрового плана земельного участка N 17-02/03-179 от 28.08.2003 года, кадастрового номера 05:17:00089:0009, а также о признании права аренды (обременения) Джавадовым Д.Р. на 1,2 га земельного участка отсутствующим, отказать;
Встречный иск Рамазанова А. У., ФИО14 Аб-дулкафаровича, Амирханова Н. Г., Гаджиева А.Г. Д. Д. Р. и администрации MP "Табасаранский район" удовлетворить частично:
В части их требования о признании недействительным договора арен­ды земель сельскохозяйственного назначения от 03.09.2003 года, заключен­ного между <адрес> (ныне Администрация MP "Табасаранский район") и Д.м Д. Р. в от­ношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:0009, в иске отказать.
Обязать Д. Д. Р. не чинить препятствия в пользовании земельными участками: Ахмедову Назиму Абдулкафаровичу-05:17:000089:75; Амирханову Низами Гаджимагомедовичу- 05:17:000089:73; Гаджиеву Алаутдину Гаджиевичу - 05:17:000089:77, расположенных по адре­су: Республика Дагестан, Табасаранский район, с.Хапиль.
Встречный иск Абасовой М.А. Шихгасанова В.Ш. и Рамазанова А.У. к Джавадову Д.Р. и администрации MP "Табасаранский район" удовлетво­рить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земель сель­скохозяйственного назначения от 03.09.2003 года, заключенный между Ад­министрацией Табасаранского района (ныне Администрация MP "Табасаран­ский район") и Д.м Д. Р. в отношении земель­ного участка с кадастровым номером 05:17:000089:0009.
Обязать Д. Д. Р. не чинить препятствия в пользовании земельными участками Шихгасанову В. Ш. с кадастровыми номерами 05:17:000089:71; 05:17:000089:72 ; 05:17:000089:74; 05:17:000089:76; и Рамазанову А.У. - с кадастровым номером 05:17:000014:342, площадью 7000 кв.м, расположенных по адресу: Респуб­лика Дагестан, Табасаранский район, с.Хапиль.
В удовлетворении иска Джавадова Д.Р. к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и администрации МО СП "сельсовет Хапильский" от­казать.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 04.02.2020 года решение Табасаранского районного суда от 14 января 2019 года оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Джавадов Д.Р. ссылался на постановление дознавателя группы дознания отдела МВД России по Табасаранскому району капитана полиции Гамидова Р.А. от 29 октября 2019 года о прекращении уголовного дела Ж1901820037000118 в отношении Рамазанова Рамазана Меджидовича по признакам преступле­ния, предусмотренного ч,1 ст.327 УК РФ на основании п.3.ч 1. ст.24.5 УПК РФ, в котором отражены показания подозреваемого Рамазанова Р.М. о том, что он признается в незаконной выдаче выписок из по­становлений о предоставлении земельных участков в 2005 и выписок из похозяйственной книги от 10.10.2006 года и от 20.07.2007 года, на основании которых Абасова М.А. зарегистрировала право на земельные участки с када­стровыми номерами 05:17:00014:342,05:17:00014:343, от 04.12.2007 года и по которому Абасов Н.Д. зарегистрировал право на земельный участок с када­стровым номером 05:17:00014:178, выписки из постановления N 7 от 16.10.2005 года, на основании которого Абасов Б.Д. зарегистрировал право на земельный участок 05:17:00014:174, выдав после ухода с должно­сти главы МО СП "сельсовет Хапильский" по просьбе братьев Абасовых в 2008 и 2011 годы, хотя главой работал в период с 2001 года по июнь 2007 го­да. Он выдал несколько выписок, в которых расписался вместо действующего главы Абдуллаева А.В.
Представитель Шихгасанова В.У., Абасова Н.Д. и Рамазанова А.У. адвокат Абдуллаев А.Н. просил в удовлетворении заявления отка­зать, исходя из доводов, изложенных в его возражениях на заявление Джава­дова Д.Р.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, заявление Джавадова Д.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и частная жалоба не содержат доводов о том, какие существенные для дела обстоятельства установлены вышеназванным постановлением дознавателя.
Так, согласно вышеприведенному решению суда, в удовлетворении иска Джавадова Д.Р. отказано не ввиду отсутствия доказательств подделки документов Рамазановым Р.М., а по основаниям отсутствия у Джавадова Д.Р. субъективного права на оспаривание правоустанавливающих документов ответчиков, нарушения его закон­ных прав со стороны ответчиков по отношению к данному земельному уча­стку, и ввиду того, что у него не воз­никло права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:009.
Поскольку установлено, что законные права Джавадова Д.Р. на указан­ный земельный участок ответчиками не нарушены, а защите судом подлежит только нарушенное право, не может быть удовлетворено заявление Джавадова Д.Р. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятель­ствам.
Кроме того, в соответствии с частью 1 ст.394 ГПК РФ заявление, пред­ставление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановле­ний по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являю­щихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоя­тельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Рос­сийской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Фе­дерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельст­вам Джавадов Д.Р. обратился 15.05.2020 года. Ходатайство о восстановлении срока им не заявлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявления Джавадова Д.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 и 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 15 июня 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления Д. Д. Р. о пересмотре решения Табасаранского районного суда Рес­публики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка