Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3439/2020
УИД 58RS0018-01-2020-002816-78
Судья Богатов О.В. N 33-3439
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Сериковой А.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Горюнова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционной жалобе Горюнова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:
Иск Горюнова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Горюнова С.А. компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
В остальной части иск Горюнова С.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горюнова С.А., просившего решение суда отменить, представителя УМВД РФ по Пензенской области по доверенности Кузнецовой Ю.А., представителя прокуратуры Пензенской области по доверенности Бойко О.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Горюнов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что 24.10.2018 в отношении него дознавателем группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. По результатам проведенного дознания данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Городищенский районный суд Пензенской области, которым 17.12.2018 в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 40.000 руб., который был им оплачен в полном объеме. 27.06.2019 президиумом Пензенского областного суда были рассмотрены кассационное представление прокуратуры Пензенской области и его кассационная жалоба, поданные на вышеуказанное постановление Городищенского районного суда Пензенской области, по результатам рассмотрения которых было вынесено постановление об отмене постановления Городищенского районного суда Пензенской области от 17.12.2018. Согласно кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области "материалы дела в отношении Горюнова С.А. не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие у подозреваемого прямого умысла на приобретение, хранение и ношение боеприпасов". После отмены вышеуказанного постановления в период времени с августа по ноябрь 2019 года уголовное дело находилось в отделе дознания ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области. 27.11.2019 уголовное дело было направлено для организации дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области. В ходе проведения дополнительного дознания и предварительного следствия должностные лица ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, проигнорировав полностью основания, указанные в кассационном представлении прокуратуры Пензенской области, постановлении президиума Пензенского областного суда, продолжили уголовное преследование в отношении него, в ходе которого неоднократно незаконно осуществляли его привод в отдел полиции, оказывая на него психологическое воздействие. Результатом проведения предварительного следствия явилось предъявление ему в декабре 2019 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. В ходе уголовного преследования в отношении него ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 27.01.2020 следователем следственного отдела ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Основанием для вынесения такого постановления явились те доводы и обстоятельства, которые были приведены в кассационном представлении прокуратуры Пензенской области и в постановлении президиума Пензенского областного суда. Находясь в такой ситуации, он был лишен возможности найти себе достойную работу, потерял уважение со стороны друзей, соседей, родственников. В отношении него со стороны должностных лиц ОМВД России по Городищенскому району и прокуратуры Городищенского района Пензенской области были распространены порочащие сведения о его якобы преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. За время уголовного преследования в его доме происходило несколько обысков и иных следственных действий, к участию в которых в качестве понятых привлекались его соседи, односельчане. При этом, он испытал стрессовое состояние, крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные полтора года под следствием является денежная сумма в размере 1.000.000 руб. Сумма штрафа в размере 40.000 руб., который был им оплачен, также должна быть возвращена ему в полном объеме. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1.000.000 руб., а также компенсацию материального ущерба в размере 40.000 руб.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области по доверенности Горшенина Е.В. иск не признала, пояснив, что требование о взыскании штрафа в размере 40.000 руб. должно быть предъявлено в порядке уголовного судопроизводства на основании ст.135 УПК РФ. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться также требования разумности и справедливости. Сумма заявленных исковых требований в размере 1.000.000 руб. является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Просила в иске отказать.
Представители прокуратуры Пензенской области по доверенности Бойко О.Н., УМВД России по Пензенской области по доверенности Ванчугова Л.Н. исковые требования не признали.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 02.09.2020 производство по делу по иску Горюнова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекращено в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба в размере 40.000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горюнов С.А. решение суда просил отменить, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, степени перенесенных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, существенно занизив размер компенсации морального вреда. Просил принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Пензенской области по доверенности Бойко О.Н. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнов С.А. - без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 24.10.2018 в отношении Горюнова С.А. дознавателем группы дознания ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
14.11.2018 в отношении подозреваемого Горюнова С.А. применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке до окончания дознания.
По результатам дознания данное уголовное дело 23.11.2018 было направлено в Городищенский районный суд Пензенской области.
17.12.2018 Городищенским районным судом Пензенской области в отношении Горюнова С.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 40.000 руб., который был оплачен Горюновым С.А. в полном объеме.
27.06.2019 президиумом Пензенского областного суда были рассмотрены кассационное представление прокуратуры Пензенской области, а также кассационная жалоба Горюнова С.А., поданные на постановление Городищенского районного суда Пензенской области.
27.11.2019 уголовное дело было направлено для организации дальнейшего расследования в следственный отдел ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области.
Постановлением от 27.01.2020 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) уголовное дело в отношении Горюнова С.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Горюнова С.А. состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. За Горюновым С.А. признано право на реабилитацию.
В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
На основании указанных норм материального права, разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Горюнова С.А., районный суд пришел к правильному выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При определении подлежащего взысканию в пользу Горюнова С.А. размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности истца, характере и категории преступления, в котором обвинялся истец, назначении тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то обстоятельство, что в отношении истца мера пресечения не избиралась, право истца на свободу передвижения не нарушалось, поскольку в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, истец не был ограничен в общении с кем-либо; бесспорных доказательств, что уголовное преследование в действительности повлияло на его общественную, трудовую или иную деятельность истца, не представлено. Учел отсутствие объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в результате незаконного уголовного преследования. Как указал суд, медицинские документы, представленные истцом, не подтверждают, что именно уголовное преследование послужило причиной ухудшения здоровья и обращения за медицинской помощью.
При таких обстоятельствах районный суд, приняв во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Горюнова С.А., обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, правомерно счел заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб. явно завышенным и с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию в пользу Горюнова С.А. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 30.000 руб., посчитав, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
