Определение Кировского областного суда от 01 октября 2020 года №33-3439/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-3439/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
1 октября 2020 г.
материал по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант М", Потоцкому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 11 июня 2020 г., которым постановлено:
отказать АО "Россельхозбанк" в принятии искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Потоцкому Александру Николаевичу. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Возвратить исковое заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к ООО "Доминант М". Разъяснить истцу, что с исковым заявлением в части требований к ООО "Доминант М" он может обратиться в Арбитражный суд Кировской области,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (по тексту также - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант М" (по тексту также - ООО "Доминант М"), Потоцкому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28 августа 2015 г. Просило взыскать с ООО "Доминант М" задолженность по указанному кредитному договору в размере 26 497 785 руб.44 коп., из них: 24978 867 руб.02 коп. - сумма основного долга, 116 570 руб.52 коп. - неустойка по основному долгу, 1 345 499 руб.99 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 779 руб.38 коп. - неустойка по процентам, 40 068 руб.53 коп. - комиссия за обслуживание кредита. Также просило взыскать с ООО "Доминант М" и с Потоцкого А.Н. солидарно по этому же договору задолженность по процентам в размере 264 500 руб.01 коп., и по комиссии за обслуживание кредита - 7 876 руб.71 коп.
Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 11 июня 2020 г. в части требований к Потоцкому А.Н. в принятии искового заявления отказано, а в части требований к ООО "Доминант М" - исковое заявление возвращено.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" просит определение судьи районного суда от 11 июня 2020 г. отменить. Считает, вывод суда об отказе в принятии искового заявления необоснованным. Полагает, что не имеется тождественности иска ранее рассмотренному, по которому было принято решение суда от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3751/2017. В настоящем иске к Потоцкому А.Н. и ООО "Доминат М" предъявлено требование о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по процентам и комиссиям за обслуживание кредита за период с 3 августа 2017 по 25 августа 2017 г., который в предмет судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу не входил. В ранее рассмотренном деле задолженность Потоцкого А.Н. и других должников была сформирована по состоянию на 2 августа 2017 г. Кроме того, исковые требования возникли по обязательствам ООО "Доминант М" и Потоцкого А.Н. перед Банком, они связанны между собой и разделению не подлежат. Следовательно, иск обоснованно направлен в суд общей юрисдикции к обоим ответчикам.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту далее - ГПК РФ) материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи районного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления в части требований, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой.
Исходил из того, что решением Первомайского районного суда города Кирова от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3751/2017 с ООО "Бел-Стар", ИП Горевой Т.В., Хорошко А.С. и Потоцкого А.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору N об открытии кредитной линии от 28 августа 2015г. в общей сумме 26246 541 руб.69 коп. Таким образом, пришел к выводу, что вновь поданное исковое заявление в части требований к Потоцкому А.Н. имеет тот же предмет и те же основания иска, по которому принято вступившее в законную силу решение суда.
Между тем, из искового материала следует, что Банк просил взыскать с ответчика Потоцкого А.Н. и ООО "Доминант М" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в виде долга по процентам - 264 500 руб.01 коп. и комиссии за обслуживание кредита - 7 876 руб.71 коп. При этом указанная задолженность рассчитана Банком за период с 3 августа 2017 г. по 25 августа 2017 г. (л.д. 64).
В то же время решением Первомайского районного суда города Кирова от 29 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3751/2017 задолженность по указанному кредитному договору взыскана с Потоцкого А.Н. и других должников по 2 августа 2017 г. включительно, что исключает вывод суда о тождественности исков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что вышеназванные исковые требования в предмет иска по делу N 2-3763/2017 не входили.
Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления в части требований к ООО "Доминант М".
Согласно части четвертой статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
Согласно части первой статьи 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Банк реализовал указанное право и предъявил в одном исковом заявлении индивидуальное требование к ООО "Доминант М" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 26 497 785 руб.44 коп., а также солидарное требование к обоим ответчикам о взыскании задолженности по этому же договору, но за иной период.
Эти требования являются однородными, и, учитывая солидарный порядок взыскания, а также солидарный порядок исполнения с ранее постановленным судебным решением, не могут быть разделены.
Поэтому суд не вправе был возвращать исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду).
Иных оснований для отказа в принятии или возвращения данного искового заявления, предусмотренных статьями 134, 135 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 11 июня 2020 г. отменить.
Возвратить материал по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Доминант М", Потоцкому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка