Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Цуканова Д.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 5 июня 2019 г. по иску Макарова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя истца Пентина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 октября 2018 г. принадлежащему ему автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие", истец обратился в ООО с заявлением о прямом возмещении убытков.
11 октября 2018 г. между сторонами было подписано соглашение о выплате Макарову В.В. страхового возмещения в размере 200 800 руб. 00 коп., однако выплата не произведена.
15 ноября 2018 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу ущерб в размере 200 800 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 5 июня 2019 г. исковые требования Макарова В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Макарова В.В. страховое возмещение в размере 187 600 руб. 00 коп., штраф в размере 93 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.; в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 5 252 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеева Я.С. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" выполнено с нарушениями, не объективно и безосновательно, следовательно, не могло приниматься судом за надлежащее доказательство.
Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа с ООО "СК "Согласие", а также выражает несогласие с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ.
Считает неправомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, заявленные требования в данной части, по её мнению, не отвечают принципу разумности и справедливости.
Полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, несоразмерным объему и качеству оказанных юридических услуг.
Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макаров В.В., представители ответчика ООО "СК "Согласие", третьего лица АО "АльфаСтрахование", третьи лица Закиров А.Ф., Куцобина Т.Н. не явились. От истца Макарова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2018 г. на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N принадлежащего Макарову В.В. и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Закирова А.Ф. (собственник Куцобина Т.Н.).
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску N от 3 октября 2018 г. водитель Закиров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак N, был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N.
Макаров В.В. обратился в ООО СК "Согласие" за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. По направлению страховщика был осуществлен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 10 октября 2018 г.
Согласно отчету эксперта ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." NАТ-1256-10-18 от 22 октября 2018 г. повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра, не могут быть отнесены к повреждениям, возникшим при обстоятельствах ДТП, зафиксированном 3 октября 2018 г.
Полагая, что имеет право на выплату страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 15 ноября 2018 г., которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о соответствии механических повреждений автомобиля Мазда 6 обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" N 19-33 от 7 мая 2019 г. при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 3 октября 2018 г., в районе <адрес>, с участием транспортных средств Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Макарова В.В. и ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак N, под управлением Закирова А.Ф., характерно возникновение всех повреждений деталей указанного автомобиля Мазда 6, зафиксированных в Акте осмотра данного транспортного средства от 10 октября 2018 г. (номер полиса/убытка 2469/18), составленном экспертом ГК "РАНЭ".
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный номер N, с учетом износа запасных частей, на дату ДТП - 3 октября 2018 г., с учетом "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 187 600 руб. 00 коп.
В судебном заседании эксперт Чеславский Л.В. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Разрешая заявленный спор, оценив заключение эксперта от 7 мая 2019 г. с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 187 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства получили надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда. При проведении экспертизы экспертом были исследованы и проанализированы акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, обстоятельства ДТП, описанные в административном материале по факту ДТП.
Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств; документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
Таким образом, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, положив его в основу оспариваемого решения.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегий отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Установив, что ответчиком в рамках договора ОСАГО не были исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности взыскания штрафа, а также о снижении взысканного размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу того, что со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также по причине отсутствия оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП, с учетом разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 8000 руб. При этом, суд учел категорию и сложность гражданского дела, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям предприятиям, утвержденными Советом адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г., отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, не имеется.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, постольку судом правомерно на основании статьи 103 ГПК РФ взыскан её размер с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 5 июня 2019 г. по иску? Макарова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Евстифеевой Я.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
