Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2019 года №33-3439/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовая И.А.,
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2019 года материалы по частной жалобе Кузиной Людмилы Михайловны на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 июля 2019 года, которым Кузиной Людмиле Михайловне в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кузина Л.М. обратилась в суд с иском к Пучкову А.Г. о расторжении договора подряда и взыскании аванса по договору. В обоснование требований указала, что 12.11.2018 заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым Пучков А.Г. взял на себя обязательства в срок до 30.05.2019 выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу сруба на земельном участке по адресу: с****. Аванс в размере 1 200 000 руб. был передан ответчику при подписании договора. Всего стоимость поручаемых работ по договору составляет 2 200 000 руб. В связи с тем, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, 20.06.2019 Кузиной Л.М. в адрес Пучкова А.Г. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда и его расторжении и возвращении истцу денежных средств. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, Кузина Л.М. обратилась с настоящим иском в суд и просила расторгнуть договор от 12.11.2018 и взыскать с ответчика сумму 1 200 000 руб., а также расходы по госпошлине - 14 500 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на имущество Пучкова А.Г. в пределах суммы заявленных требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Кузина Л.М. и обратилась с частной жалобой на предмет его отмены. По мнению заявителя, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.
Пучковым А.Г. принесены возражения на частную жалобу, в которых он считает, что истцом представлено недостаточно доказательств для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Пучкова А.Г., суд исходил из отсутствия доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что со стороны ответчика будут чиниться препятствия будущего исполнения решения суда, реальность причинения истцу значительного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку суду не были представлены подтверждения того, что ответчик будет вести себя недобросовестно, имеет намерение реализовать принадлежащее ему имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.
Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер допускается во всяком положении дела, обжалуемое определение не лишает заявителя в ходе рассмотрения дела обратиться к суду с просьбой об обеспечении иска при наличии к тому оснований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузиной Людмилы Михайловны, без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка