Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-3439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-3439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
иск Титлянова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Титлянова ФИО10:
- страховую премию в размере 140548,12 рублей,
- штраф в размере 70274,06 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - в иске к ООО "Русфинанс Банк" Титлянову А.Ю. отказать.
Взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" государственную пошлину в бюджет Муниципального образования "Город Киров" в размере 4010,96 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титлянов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что истец приобрёл автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля в автосалоне "<данные изъяты>" г. Кирова. За счёт собственных денежных средств были оплачены <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - автокредит, оформленный у ответчика. Таким образом, автомобиль является залоговым имуществом. По требованию Банка была оформлена страховка автомобиля на сумму <данные изъяты> рубля - КАСКО. Также Титлянов оформил добровольную страховку ГАП стоимостью <данные изъяты> рублей - это дополнительное страхование на случай полной гибели автомобиля, в последующем истец обнаружил, что с него удержано 140548,12 рублей за страхование жизни и здоровья заёмщика. Не согласившись с указанным, он направил заявление в адрес ООО "Сосьете Женераль", а также претензию в адрес ответчика - ООО "Русфинанс Банк". Однако и Банк, и Страховая компания ответили отказом на возврат страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований Титлянов А.Ю. просил взыскать с ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" удержанную по договору страхования сумму в размере 140548,12 рублей.
Судом к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено ООО "Сосьете Женераль страхование жизни".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности Калашников М.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Указывает, что Титлянов А.Ю. не может являться стороной договора страхования, он является только застрахованным лицом, и страховую премию ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не оплачивал. Истец возместил Банку расходы, вызванные оплатой им денежных средств. Перечисленные Банку денежные средства стали собственностью Банка. Физическое лицо может требовать денежные средства от того лица, кому их перечислило. ООО "Русфинанс Банк" оплатил со своего счета в качестве страховой премии ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" свои денежные средства в соответствии с заключенным между Банком и Обществом договором.
В суде апелляционной инстанции представитель Титлянова А.Ю. - Салтыков В.Л. просил решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично через сайт суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" (ранее ООО "Сожекап Страхование жизни") был заключен договор группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней N N, согласно которому, а также в соответствии с Правилами личного страхования, застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования. Условиями участия предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя, страховщиком является страховая компания, страхователем - Банк.
<дата> между Титляновым А.Ю. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита NN, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля под 17% годовых, со сроком возврата до <дата> включительно.
В тот же день Титлянов А.Ю. на основании его заявления был включен в число участников Программы добровольного группового страхования физических лиц, являющихся заёмщиками по кредитам ООО "Русфинанс Банк", действующей в рамках Договора группового страхования жизни и здоровья заёмщиков кредитов от <дата>, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Плата за участие в Программе страхования за весь период страхования (60 месяцев) составила 140548,12 рублей за счёт кредитных денежных средств.
В заявлении предусмотрена возможность в течение месяца отказаться посредством письменного обращения от договора страхования, при этом договор страхования в отношении Титлянова А.Ю. может быть прекращён при условии полного досрочного погашения задолженности по кредиту и при отсутствии требований о страховой выплате. Также он уведомлён, что договор страхования в период его действия в отношении него может быть прекращён на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения им задолженности по кредитному договору (л.д. 99).
На перечисление страховой премии со счета истца в размере 140548,12 рублей Титляновым А.Ю. было оформлено соответствующее заявление (л.д. 100).
<дата> Титлянов А.Ю. обратился к страховщику ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, при этом подтверждает, что договор страхования считается не вступившим в силу и страховые выплаты по нему не производятся. Возврат просит произвести по представленным им реквизитам.
На претензию дан ответ о добровольности заключенного Титляновым А.Ю. договора, а также на отсутствие документов, подтверждающих досрочное погашение кредита. При одностороннем расторжении договора страховая премия возврату не подлежит.
<дата> Титляновым А.Ю. в адрес ООО "Русфинанс Банк" была направлена претензия о расторжении договора страхования жизни и здоровья, в которой истец ссылается на нарушение его прав как потребителя, навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья, просит признать заключенный договор ничтожным и вернуть уплаченную сумму в размере 140548,12 рублей. Претензия оставлена Банком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходя из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в так называемый "период охлаждения", то есть им в 14-дневный срок подано заявление об отказе от договора страхования в страховую компанию, но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату страховой премии не исполнил, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заявленных Титляновым А.Ю. исковых требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей правовой оценке доказательств по делу, сделан в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при всестороннем анализе обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с требованиями абзаца второго пункта третьего статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны были соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Данное положение закреплено в ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Неисполнение страховщиком обязанности по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с Указанием ЦБ РФ не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Вопреки доводам жалобы, вследствие присоединения к Программе добровольного группового страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ООО "Русфинанс Банк", с внесением заемщиком (Титляновым А.Ю.) соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.
Поскольку денежные средства в счет платы за участие в Программе страхования перечислены за счет кредитных средств, предоставленных истцу, что свидетельствует о том, что оплата страховой премии произведена именно истцом, и поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривавшее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы, что и было сделано Титляновым А.Ю.
Материалами дела подтверждается, что истец отказался от договора страхования, направив <дата> в адрес страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, то есть в течение 14 дней с даты его заключения. Заявление получено ответчиком <дата>, соответственно, договор страхования прекратил свое действие в соответствии с п. 7 Указания, в связи с чем, страховая компания в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования была обязана возвратить истцу страховую премию.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок оно не было удовлетворено, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ правомерно отнесены на ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
