Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3439/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Козыревой М.В., Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Важенина Ивана Владимировича, ответчика МЧУ ДПО "Нефросовет" в лице и.о. главного врача Тюменского филиала Голоднева Ю.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Важенина Ивана Владимировича, удовлетворить частично.
Взыскать с Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" в пользу Важенина Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с Мусина Сайрана Сабыржановича в пользу Важенина Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования "Нефросовет" в доход муниципального образования городской округ город Тюмени госпошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Важенин И.В. обратился в суд с иском к МЧУ ДПО "Нефросовет", Мусину С.С. о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 рублей с каждого ответчика.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2015 года около 13:25 Мусин С.С., находясь в диализном зале N4 Тюменского филиала МЧУ ДПО "Нефросовет", расположенного на втором этаже хирургического корпуса ОКБ N1 по адресу: <.......>, удерживая в правой руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес истцу удары в область левого плеча и грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Вследствие совершенного Мусиным С.С. деяния истец длительное время (более 21 дня) находился на лечении, проходил реабилитационные процедуры. Причастность Мусина С.С. к совершенному запрещенному уголовным законом деянию, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена в ходе расследования уголовного дела <.......>. Совершенное Мусиным С.С. деяние стало возможным в результате бездействия и попустительства со стороны МЧУ ДПО "Нефросовет". Перенесенные физические и нравственные страдания находятся причинно-следственной связи с действиями ответчиков, поскольку администрация нефрологического центра, в адрес которой в течение длительного времени направлялись докладные и служебные записки о вызывающем поведении пациента Мусина С.С., высказывавшего угрозы физической расправы, обязана была принять меры по защите персонала и других пациентов от нападений Мусина С.С., обеспечить дополнительные меры безопасности.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истец Важенин И.В., ответчик МЧУ ДПО "Нефросовет" в лице и.о. главного врача Тюменского филиала Голоднева Ю.В.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда явно несоразмерен характеру совершенных действий и размеру причиненных нравственных и физических страданий.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МЧУ ДПО "Нефросовет" просит отменить решение суда о взыскании компенсации морального вреда с данного ответчика.
Указывает, что учреждением как работодателем для обеспечения безопасности сотрудников выполнены необходимые мероприятия путем заключения договоров с охранными предприятиями, кроме того, отделение дополнительно оборудовано тревожной кнопкой для вызова в случае необходимости ГНР (группы немедленного реагирования). Также безопасность реализуется посредством заключенного с ОКБ N 1 договора на охрану, согласно которому осуществляется патрулирование и дежурство на постах, в том числе находящегося в 10 метрах от входа в отделение, кроме того, посты охраны находятся по периметру территории. С врачом Важениным И.В. в соответствии с должностной инструкцией было проведено необходимое инструктирование по охране труда: 21 октября 2013 года - первичный инструктаж; 13 января 2014 года, 01 июля 2015 года - проведен повторный инструктаж; по противопожарной безопасности, о чем имеются соответствующие записи в журналах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Представитель МЧУ ДПО "Нефросовет" Капустенко А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, жалобу истца просил отклонить.
По заключению прокурора Козыревой М.В. решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст.20) право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются, в частности, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье)...
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2015 года около 13 часов 25 минут врач Важенин И.В. исполнял свои трудовые обязанности в диализном зале N4 Тюменского филиала МЧУ ДПО "Нефросовет", Мусин С.С. являлся пациентом нефрологического центра МЧУ ДПО "Нефросовет" и ему оказывалась специализированная нефрологическая медицинская помощь (диализ). В кабинете для проведения процедуры гемодиализа отделения нефрологии и гемодиализа N1 перед подключением пациента к аппарату Мусин С.С. напал на Важенина И.В. и нанес ему ножом не менее двух ударов в область левого плеча и грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде <.......>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.3, л.д.4-7).
В отношении Мусина С.С. было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского административного округа г.Тюмени от 21 сентября 2015 года Мусин С.С. освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера - принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (л.д.9-18).
Возлагая на ответчиков обязанность по компенсации истцу морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что Мусин С.С. причинил истцу вред здоровью, а МЧУ ДПО "Нефросовет" не обеспечил безопасные условия труда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Так, в силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч.1 ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, может быть возложена обязанность по компенсации работнику морального вреда.
Согласно положениям статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации по всем несчастным случаям на производстве, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда виновно исключительно третье лицо, составляется акт по установленной форме.
Тот факт, что акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в данном случае составлен не был, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не заслуживают внимания.
Оборудование учреждения тревожными кнопками вызова, камерами видеонаблюдения, заключение договоров с охранными организациями оказалось недостаточным для обеспечения безопасности при исполнении Важениным И.В. своих трудовых обязанностей.
Учитывая, что истец и другие сотрудники неоднократно обращались к руководителю учреждения с докладными о наличии угроз со стороны пациента Мусина С.С. (т.1, л.д.48-58), МЧУ ДПО "Нефросовет" как работодатель должен был принять дополнительные меры, направленные на недопущение причинения вреда здоровью персонала, но бездействовал.
Указанные в заключении по результатам расследования несчастного случая от 31 декабря 2015 года (т.2, л.д.217-218) обстоятельства о том, что истец Важенин И.В. нарушал должностные обязанности, непрофессионально вел себя по отношению к пациенту Мусину С.С., пренебрегал основными принципами деонтологии, носят голословный характер, достоверных доказательств, подтверждающих данные факты, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
При определении размера компенсации, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда и работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Важенина И.В., судебная коллегия считает, что размер присужденной ему с ответчиков компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
В части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Мусина С.С. решение не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Важенина Ивана Владимировича, ответчика МЧУ ДПО "Нефросовет" в лице и.о. главного врача Тюменского филиала Голоднева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
