Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомяковой Маргариты Валерьевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузяковой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Кузяковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кузяковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что сторонами был заключен кредитный договор N от 08.09.2014 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 53800 руб. сроком погашения до 20.11.2019 г. с уплатой 54,75% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 20% годовых.
Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 129133 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга - 39388 руб. 48 коп., сумма процентов - 48161 руб. 73 коп., штрафные санкции - 41583 руб. 48 коп.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 18919 руб. 84 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Просил суд взыскать с ответчика Кузяковой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08.09.2014 года за период с 22.09.2015г. по 07.02.2019 года в размере 106470 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3329 руб. 40 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 года постановлено: иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Кузяковой Людмилы Алексеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08.09.2014 года в размере 57010 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329 руб. 40 коп. В остальной части требований о взыскании процентов и штрафных санкций отказать.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Хомякова М.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Кузяковой Л.А. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы оплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 40 000 рублей должна быть распределена в ином порядке согласно п. 7.4 приложения к договору, а именно сумма в размере 39796 рублей 07 копеек должна быть зачислена в счет погашения просроченных процентов, а сумма в размере 203 рубля 93 копейки в счет погашения процентов на просроченный основной долг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузякова Л.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 сентября 2014 года между Банком и Кузяковой Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 53800 руб. на срок до 30 сентября 2019 года. Кредит предоставлен посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.
В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составила 22,41% годовых, а в случае снятия наличными - 54,75% годовых.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п.1-4, 12 кредитного договора).
Из выписки по счету N следует, что 08 сентября 2014 года Кузякова Л.А. сняла с банковской карты наличными денежные средства в размере 53800 руб.
В соответствии с п. 6 кредитного договора Кузякова Л.А. обязалась погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кузяковой Л.А. частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с октября 2014 года по август 2015 года платежи производились в соответствии с договором, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
04 мая 2018 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему.
При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, который за период с 22.09.2015 года по 07.02.2019 года составляет 129133 руб. 69 коп., в том числе: сумма основного долга - 39388 руб. 48 коп., сумма процентов - 48161 руб. 73 коп., штрафные санкции - 41583 руб. 48 коп.
При этом истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки до 18 919 руб. 84 коп., рассчитав его исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.
Установлено, что ответчиком Кузяковой Л.А. в суд первой инстанции представлен чек-ордер ПАО Сбербанк России, согласно которому 21 сентября 2019 года ею произведён платёж в сумме в сумме 40000 руб. 00 коп. по реквизитам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указанным в Требовании N от 28.04.2018, в счёт погашения задолженности по кредитному договору N от 08.09.2014 года. который с учётом положений ст. 319 ГК РФ, должен быть направлен в счёт погашения процентов за пользование кредитом - в сумме 48 161 руб. 73 коп.
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались действия по надлежащему исполнению кредитных обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 9459 руб. 92 коп.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца размера задолженности в общей сумме 57010 руб. 13 коп., из которых: сумма основного долга - 39388 руб. 48 коп., сумма процентов - 8161 руб. 73 коп., штрафные санкции - 9459 руб. 92 коп.
Размер задолженности по кредитному договору судом определен правильно с учетом расчета, представленного истцом, и ответчицей не оспаривается.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом, данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами.
Довод апелляционной жалобы представителя истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомяковой М.В. о том, что оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения сумма задолженности в размере 40 000 рублей должна быть распределена в ином порядке, согласно п. 7.4 приложения к договору, нежели применил суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно в соответствие с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации вычел указанную сумму из суммы подлежащих взысканию с ответчика Кузяковой Л.А. процентов в размере 48161 руб. 73 коп., состоящих, согласно расчету истца, из суммы срочных процентов 1091 руб. 85 коп., суммы просроченных процентов в размере 46933 руб. 75 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 136 рублей 13 коп., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 8161 руб. 73 коп. (48161 руб. 73 коп. - 40 000 руб.).
Довод апелляционной жалобы о необходимости зачисления из внесенных истцом денежных средств в размере 40 000 рублей суммы в размере 203 рубля 93 коп. в счет погашения процентов на просроченный основной долг, а оставшуюся сумму в размере 39796 рублей 07 коп. в счет погашения просроченных процентов, является несостоятельным, поскольку в приведенном истцом расчете сумма процентов на просроченный основной долг составляет 136 рублей 13 коп., что меньше суммы, требуемой заявителем апелляционной жалобы к зачислению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомяковой Маргариты Валерьевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
