Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-3439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-3439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Топорковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года в г. Якутске частную жалобу истца Мельникова В.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, которым по исковому заявлению Мельникова В.Н. к Агаджаняну Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств
постановлено:
В принятии искового заявления Мельникова В.Н. к Агаджаняну Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Мельников В.Н., указывая, что он намеревался приобрести у Агаджаняна Г.Ф. автотранспортное средство "********", в счет чего он ему передал денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 16 октября 2016 года, однако договор купли-продажи автотранспортного средства не был зарегистрирован в Управление ГИБДД по Республике Саха (Якутия), автотранспортное средство у него было изъято судебными приставами-исполнителями по возбужденным исполнительным производствам в отношении Агаджаняна Г.Ф., об этом и о возврате денежных средств он поставил в известность Агаджаняна Г.Ф., однако он по настоящее время денежные средства в размере 400 000 руб. ему не вернул, обратился в суд с иском к Агаджаняну Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 16 октября 2016 года, взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец Мельников В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Якутский городской суд по тем основаниям, что предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу, по которому принято решение суда от 12 апреля 2019 года.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, отказывая в принятии искового заявления истца, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.Согласно подп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как видно из вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года, истец Мельников В.Н. обратился в суд с иском к Агаджаняну Г.Ф. о взыскании задолженности по расписке от 16 октября 2016 года, полагая, что между ними установлены отношения, вытекающие из договора займа, что предметом спора является задолженность по расписке, то есть на основании ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то время как в настоящем исковом заявлении истец Мельников В.Н. просит взыскать с Агаджаняна Г.Ф. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, полученное по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа.
Таким образом, содержание настоящего искового заявления Мельникова В.Н. не тождественно основанию и предмету искового заявления, рассмотренного судом 12 апреля 2019 года.
Кроме того, решением суда от 12 апреля 2019 года в иске Мельникова В.Н. отказано в связи с тем, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения между ним и ответчиком возникли из договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, а не из договора займа.
В связи с чем, вывод суда о тождественности заявленных требований не может быть признан обоснованным. А потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года по данному делу отменить.
Материал по исковому заявлению Мельникова В.Н. к Агаджаняну Г.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Е.В. Пухова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
