Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3439/2019, 33-45/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-45/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Корнеевой Ю.В. на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление Бозылева Руслана Валентиновича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Бозылев Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировал тем, что его интересы в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02.08.2019, которым с ПАО "МРСК Сибири" в пользу него взысканы судебные расходы, представлял Кочкуркин С.Г., услуги которого за подготовку возражений на частную жалобу и представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции оплачены им в размере 6000 руб. Просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Суд постановилопределение об удовлетворении заявления ответчика Бозылева Р.В., взыскал с ПАО "МРСК Сибири" в его пользу 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
С данным определением не согласен представитель истца Корнеева Ю.В.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления Бозылева Р.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, составление возражений на частную жалобу не потребовало анализа судебной практики и больших временных затрат. Кроме того, частная жалоба в суде апелляционной инстанции рассматривается без вызова сторон, участие представителя ответчика не являлось обязательным.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Бозылеву Р.В. о расторжении договора и взыскании неустойки.
Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 04.06.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02.08.2019 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Бозылева Р.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 430 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 26.09.2019 определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02.08.2019 оставлено без изменения.
08.10.2019 в Алтайский районный суд Республики Хакасия от представителя ответчика Бозылева Р.В. - Кочкуркина С.Г. поступило заявление о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Бозылева Р.В. 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по подготовке возражений на частную жалобу и участию в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы представителя истца на определение о возмещении судебных расходов в размере 6000 руб.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что 23.08.2019 между Бозылевым Р.В. и Кочкуркиным С.Г. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Верховном Суде Республики Хакасия по частной жалобе ПАО "МРСК Сибири - "Хакаснерго" на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02.08.2019, стоимость которых составляет 6000 руб.
Также суд принял во внимание акт приемки выполненных работах от 04.10.2019, учел категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, требования разумности, и пришел к выводу об обоснованности требований Бозылева Р.В. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.
Суд апелляционной инстанции полагает вынесенное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В случае вступления в законную силу решения суда вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.
Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Учитывая, что расходы Бозылева Р.В. по оплате услуг представителя понесены не в рамках рассмотрения дела по существу, а при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и подано заявление после вынесения определения суда первой инстанции и апелляционного определения по вопросу о судебных издержках, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по заявлению Бозылева Р.В. о возмещении расходов, которые он понес в связи с обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, в то время как такое заявление не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.
Принимая во внимание положения части 4 статьи 1, абзаца 1, 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению Бозылева В.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по настоящему делу отменить.
Производство по заявлению Бозылева Руслана Валентиновича о возмещении судебных расходов прекратить.
Председательствующий А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
