Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3439/2019, 33-201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Владимира Витальевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательсной давности
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Ний В.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ний В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Наймушиной Т.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.В., в лице своего представителя Ний В.Е., обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>", что подтверждается членской книжкой садовода. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ он владеет и пользуется земельным участком, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "<данные изъяты>", участок <адрес>, улица <адрес> года. Спорный участок первоначально предоставлен постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.И.О.2, которая ДД.ММ.ГГГГ продала его Ф.И.О.7 При этом Ф.И.О.2 было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит переоформить земельный участок на Ф.И.О.7 После продажи земельного участка Ф.И.О.2 вышла из состава членов СНТ "Труд". ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 продала спорный участок Ф.И.О.8, супруге истца, при этом Ф.И.О.7 написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила переоформить спорный земельный участок на Ф.И.О.8 Членом товарищества Ф.И.О.7 не является в течение многих лет. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 фактически отказалась от спорного участка в его пользу.
В 2011 году он обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о приватизации спорного участка, однако получил отказ на том основании, что спорный участок ранее был приватизирован Ф.И.О.2 По сведениям некоторых садоводов, Ф.И.О.2 давно умерла, на момент смерти родственников у нее не было, наследство никем не принято. Учитывая, что собственником спорного земельного участка являлась Ф.И.О.2, которая по имеющимся сведениям умерла, то надлежащим ответчиком по данному делу является администрация города Южно-Сахалинска и спорный участок как выморочное имущество в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, переходит в муниципальную собственность города Южно-Сахалинск. Между тем, он на протяжении более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком. В связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ний В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не учел действовавший в спорные периоды Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Вывод суда о том, что истец должен был обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным участком в порядке особого производства ошибочен. Полагает, что судом неверно истолкована статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в месте с ней приводимые судом разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что истец является добросовестным владельцем спорного участка, поскольку о том, что участок приватизирован другим лицом, он узнал не в момент получения спорного участка во владение, а в 2011 году - после получения отказа в приватизации.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Ний В.Е., приводя судебную практику, указывает, что поскольку прежний собственник Ф.И.О.2 умерла, наследственное дело не заводилось, то спорный земельный участок считается выморочным имуществом, перешедшим в собственность администрации города Южно-Сахалинска, а значит, администрация города Южно-Сахалинска является надлежащим ответчиком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Сидоренко В.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе улицы <адрес> года, садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "<данные изъяты>", участок <данные изъяты>.
Государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ А-I N Сахалинскому областному Совету профессиональных союзов решением облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N в бессрочное и бесплатное пользование для организации коллективного садоводческого товарищества "Труд" предоставлен земельный участок площадью 6,0 гектаров (л.д. <данные изъяты>).
Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф.И.О.9, как члену садоводческого товарищества, в собственность передан земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м, входящий в состав СНТ "<данные изъяты>". В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации прав на указанный земельный участок отсутствуют, свидетельство о праве собственности на землю в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству на него не выдавалось (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 просила садоводческое товарищество переоформить принадлежащий ей земельный участок N на Ф.И.О.10, которая заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила передать принадлежащий ей земельный участок Ф.И.О.8, последняя в свою очередь заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила передать принадлежащий истцу Ф.И.О.1 (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с актовой записью о смерти Ф.И.О.2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидоренко В.В. отказано в в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку он предоставлен в собственность другому землепользователю.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь положениями статей 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса РСФСР, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным более 15 лет, не представлено.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия полагает, что ошибочное указание суда на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, первоначальный правообладатель спорного земельного участка умер, следовательно, ответчиками по иску о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности являются наследники умершего собственника, иные лица, права которых могут быть затронуты вынесенным решением, а также орган, в собственность которого перешло выморочное имущество, ввиду того, что такой иск также основан на предположении о том, что спорный земельный участок может быть выморочным имущество (статья 1151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно данным единой информационной системы нотариата, наследственное дело к имуществу умершей Ф.И.О.2, нотариусами Сахалинской области не заводилось, наследники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за оформлением наследственных прав не обращались (л.д. <данные изъяты>).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, однако в соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, которым приобретение права собственности в порядке приобретательной давности не предусмотрено (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности, доводы апелляционной жалобы представителя истца Ний В.Е. о том, что поскольку спорный земельный участок является выморочным имуществом, при этом Сидоренко В.В. более 18 лет открыто и непрерывно владеет им как собственным, что свидетельствует о приобретении им права собственности на участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание членство истца в садоводческом товариществе, что подтверждается членской книжкой, является несостоятельным в силу следующего.
Так, на момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66), утратившего силу с 01 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 66, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Согласно пункту 5 статьи 18 Федеральный закон N 66, каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Прием в члены такого объединения и исключение из его членов является согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Федерального закона N 66 исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Таким образом, факт приема истца в члены садоводческого товарищества при разрешении настоящего спора может быть подтвержден решением общего собрания о его приеме в члены товарищества. Однако данное доказательство стороной истца суду не представлено, ходатайство об оказании содействия в его истребовании по правилам статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Вместе с тем, сам по себе факт членства истца в садоводческом товариществе не может служить достаточным доказательством, подтверждающим владение земельным участком как своим собственным, поскольку иных доказательств материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Таким образом, обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Ний В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
