Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3439/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3439/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года, которым
по делу по иску Ширяевой К.Н. к ООО "РОСКАТ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ООО "РОСКАТ" в пользу Ширяевой К.Н. задолженность по заработной плате 50 619 рублей 21 копеек, проценты за задержку выплат в размере 4 675 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с ООО "РОСКАТ" в доход государства государственную пошлину в размере 2158 рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Стрелец А.В., Ширяевой К.Н., её представителя Тимофеевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширяева К.Н. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение строительных, коммунальных и автоматизированных технологий" (далее - ООО "РОСКАТЕХ") с учетом о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что она приказом от 01.06.2014 принята на работу в ООО "РОСКАТЕХ" в качестве ********.
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 01.06.2014 за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию. Отсутствие в трудовом договоре условий о применении районного коэффициента и процентной надбавки (в нарушение требований действующего законодательства) не лишает работника права требовать выплаты заработной платы, установленной законодательством.
Согласно штатному расписанию установлен должностной оклад в размере ******** руб., но заработная плата выплачивается истцу в размере должностного оклада, то есть без учета районного коэффициента 1,4 и северной процентной надбавки к заработной плате в размере 80%.
Истец обращалась в ******** которая установила нарушение трудовых прав, однако работодателем оно не устранено, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав.
Просит взыскать с ответчика разницу заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с 01.06.2014 по 31.04.2018 в размере 150 353 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 93 513, 29 руб., индексацию невыплаченных сумм в размере 119 144, 79 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Стрелец А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате, порядок их применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в указанных районах, устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 1 Разъяснений Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденных Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и коэффициенты (районные), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.
Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка должны начислять на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда, что следует закреплено также в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш".
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Ширяева К.Н. принята на работу в ООО "РОСКАТЕХ" на должность ******** по адресу: ..........
В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.
Таким образом, истцу при приеме на работу был установлен должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).
01.06.2014 работодателем издан приказ о приеме на работу истца в качестве ********
03.06.2014 работодателем издан приказ N ... о принятии на работу Ширяеву К.Н. в качестве ******** по адресу: .........., с определением должностных обязанностей по занимаемой должности с сокращенным рабочим днем согласно графику: ******** ******** с 01 июня 2014 года. Работнику назначен оклад из расчета тарифной ставки ******** руб. и с учетом сокращенного рабочего времени в размере ******** руб.
Вместе с тем в трудовом договоре не предусмотрено условие о сокращенном рабочем времени, что противоречит требованиям ст. 57 ТК РФ, следовательно, приказ N ... издан в нарушение условий трудового договора.
С данными приказами Ширяева К.Н. ознакомлена 03.06.2018, 05.06.2014, что подтверждается ее подписью на приказах.
Судом первой инстанции для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления, Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил предписание ******** должностной оклад ******** по .......... установлен в размере ******** руб., с учетом ставки Ширяевой К.Н. ******** соответственно ******** руб., а с районным коэффициентом северными надбавками - ******** руб.
Согласно штатным расписаниям на 2015, 2917 г.г. истец работала на ******** ставки ********; исходя из оклада полной ставки в размере ******** руб. заработная плата истца составляет ******** руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами 05.03.2018, внесены изменения в п. 3.1. трудового договора, в соответствии с которыми за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена тарифная часовая ставка ******** руб.
Указанное дополнительное соглашение не противоречит трудовому законодательству, так как истец работает ******** раза в неделю по ******** рабочих часа.
При этом тарифная часовая ставка рассчитана с соблюдением минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, учитывая, что с 01.01.2018 в ******** отменено Республиканское (региональное) соглашение о взаимодействии в области социально-трудовых отношений в ******** между ******** на 2017-2018 годы от 26.04.2017, а также с учетом количества рабочих дней в 2018 году.
Таким образом, указанным соглашением изменен условие оплаты труда, вместо должностного оклада установлена тарифная ставка, понятие которой содержится в ч. 3 ст. 129 ТК РФ, согласно которой тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Суд первой инстанции правомерно применил срок обращения в суд истца для защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года N 162-О-О и от 25 февраля 2013 года N 327-О).
Вместе с тем суд первой инстанции, применив нормы материального права к правоотношениям сторон, не учел наличие дополнительного соглашения, в связи с чем неправильно определилразмер задолженности по заработной плате и размер процентов, подлежащих выплате в связи с имеющейся задолженностью работодателя перед истцом.
С учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами 05.03.2018, период взыскания недополученной заработной платы в виде коэффициента и северных надбавок составляет с 01.06.2017 по 04.03.2018.
При указанных обстоятельствах и с учетом оклада истца в размере ******** руб. районный коэффициент составляет в размере ******** руб. ******** северные надбавки - ******** итого заработная плата истца составляет ******** руб. за минусом 13% НДФЛ.
Недополученная заработная плата истца за период с 01.06.2017 по 04.03.2018 составит 34 528, 56 руб., которая является разницей между полагающейся суммой в размере 60 291 руб. за спорный период и фактически выплаченной заработной платой за этот же период в размере 25 762, 44 руб.
При размере задолженности в размере 34 528, 56 руб. денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы на день принятия апелляционного определения в соответствии со ст. 236 ТК РФ составит 8 732, 85 руб. с учетом выплаты ответчиком в добровольной порядке компенсации за задержку заработной платы в 2017 г. в сумме 204, 87 руб.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностной оклад истца составлял ******** руб., опровергаются штатным расписанием, согласно которому оклад ******** составляет ******** руб. при условии работы на полную ставку; Ширяева К.Н. согласно условиям трудового договора и штатного расписания работала на ******** ставки ********, следовательно, её заработная плата должна составлять ******** руб., на которую начисляются районный коэффициент и северная надбавка.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, права является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части определения задолженности по заработной плате и размера процентов за задержку выплаты заработной платы.
В связи с изменением размера удовлетворенных требований изменению подлежит размер госпошлины, который в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 1 797, 84 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2018 года по данному делу изменить в части и в этой части принять новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение строительных, коммунальных и автоматизированных технологий" в пользу Ширяевой К.Н. задолженность по заработной плате в размере 34 528, 56 рублей, проценты за задержку выплат в размере 8 732, 85 рублей.
В остальной части иска оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение строительных, коммунальных и автоматизированных технологий" в доход государства государственную пошлину в размере 1797, 84 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
