Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-3439/2018, 33-135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-135/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Сосновской Н.П. о снижении размера удержаний по исполнительному производству
по частной жалобе Сосновской Н.П. на определение Сорского районного суда от 26 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сосновская Н.П. обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству на 10%, мотивируя требования тем, что во исполнение судебных решений из ее заработной платы удерживается 50% в счет погашения задолженности перед банками. Указала, что находится в тяжелом материальном положении, является одинокой матерью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, размер ее заработной платы не позволяет обеспечивать детям достойное содержание.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда от 26 ноября 2018 г. Сосновской Н.П. отказано в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний.
В частной жалобе Сосновская Н.П., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление. Ссылаясь на доводы и основания первоначального заявления, цитируя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что после удержаний по исполнительным листам (50%), её доход составляет менее прожиточного минимума.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на 50% доходов должника Сосновской Н.П. в пределах суммы ... руб., копия постановления направлена для исполнения по месту получения дохода должника (по месту работы) в <данные изъяты> (л.д. 74).
Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как затрудняющие исполнение судебных актов, поскольку не подтверждены убедительными доказательствами.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
На основании ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит из того, что приведенные в обоснование заявителем обстоятельства свидетельствуют о затруднительном имущественном положении должника, в том числе, учитывает, что заработная плата является единственным источником дохода Сосновской Н.П., которая является одинокой матерью, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, требующих достойного содержания, в связи с чем полагает возможным снизить размер удержаний из заработной платы должника до 40%.
При этом заявителем представлены доказательства в подтверждение её доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения процента удержаний из заработной платы (свидетельства о рождении детей, справка о составе семьи, справка с места работы и др.).
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 52 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
С учетом изложенного судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, рассматривает вопрос по существу - удовлетворяет заявление о снижении размера удержаний по исполнительному производству.
Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сорского районного суда от 26 ноября 2018 г. по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Сосновской Н.П. удовлетворить.
Снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Сосновской Н.П. с 50% до 40 % по сводному исполнительному производству N N (исполнительные производства N и N) в пользу взыскателей Банк 1 и Банк 2.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Долгополова Т.В.Паксимади Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
