Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3439/2018, 33-123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к Духновскому Тимофею Олеговичу о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Духновского Т.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Кулешова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
19 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евросеть-Ритейл" обратилось в суд с иском к Духновскому Т.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 204 757 рублей 82 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Духновский Т.О., являясь исполняющим обязанности директора - торговой точки N "Долинск" филиала "Дальневосточный" ООО "Евросеть-Ритейл", расположенной по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, предоставляющее полномочия по контролю за движением товарно-материальных ценностей, а также осуществлению продаж, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника обратил в свою пользу потребления, вверенных ему в силу исполнения трудовых обязанностей товарно-материальные ценности без учета их расходования. Общий размер причиненного ущерба составил 204 757 рублей 82 копейки. 24 ноября 2017 года Долинским городским судом в отношении Духновского Т.О. постановлен приговор, вступивший в законную силу, по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск на сумму ущерба 204 757 рублей 82 копейки был оставлен без рассмотрения. Вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела N, а также приговором Долинского городского суда от 24 ноября 2017 года. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 204 757 рублей 82 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Духновского Т.О. в пользу ООО "Евросеть-Ритейл" в счет возмещения ущерба взыскано 204 757 рублей 82 копей.
С решением суда не согласился ответчик Духновский Т.О., который в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не оспаривая сумму ущерба в размере 104 391 рубля 97 копеек, не соглашается с взысканной судом суммой, отмечая, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в размере 204 757 рублей 82 копеек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации указаны случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в число которых входит когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор по существу, суд установил, что с 10 июня 2015 года ответчик Духновский Т.О. работал в должности продавца в Секторе Сахалин Отдела розничных продаж Обособленного подразделения Сахалин Филиал "Дальневосточный" ООО "Евросеть-Ритейл", с ним заключен трудовой договор от 10 июня 2015 года N (том 1, л.д. 89, 92-95).
10 июня 2015 года с Духновским Т.О. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1, л.д. 91).
Приказом работодателя от 23 сентября 2015 года N N, ответчик уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления (том 1, л.д. 90).
Вступившим в законную силу приговором Долинского городского суда от 24 ноября 2017 года Духновский Т.О. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 53-65).
Как следует из приговора, что в период времени с 21 июля 2015 года по 08 сентября 2015 года, Духновский Т.О., используя свое служебное положение, умышлено, из корыстных побуждений совершил присвоение и растрату принадлежащего ООО "Евросеть-Ритейл" имущества и денежных средств, причинив работодателю материальный ущерб на общую сумму 230 630 рублей 31 копейку, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе материалам уголовного дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина ответчика в причинении работодателю материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации в сумме 230 630 рублей 31 копейки, установлена приговором суда, при этом истцом в счет возмещения ущерба удержана с ответчика сумма в размере 3 270 рублей 01 копейка, что подтверждается справкой главного бухгалтера N 1007, в связи с чем с Духновского Т.О. судом взыскан причиненный ущерб в заявленном размере -204 757 рублей 82 копейки.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия по гражданским делам находит правильным, поскольку он в решении мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Духновского Т.О. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решение, суд обоснованно с ней не согласился.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Кроме этого, с учетом требований статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае на ответчика, как материально-ответственное лицо, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возлагается в полном объеме, поскольку он причиненный работодателю при исполнении им как работником трудовых обязанностей и в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
Исходя из этого суд первой инстанции, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, правомерно указал, что вина ответчика установлена приговором суда, а размер причиненного ущерба подтвержден материалам уголовного дела, а именно: приказом о проведении инвентаризации (том 1, л.д. 147); сведениями работодателя о движении товара на торговой точке N за период работы ответчика (том 2); актами инвентаризации от 03 и 14 сентября 2015 года, подписанными ответчиком, которыми установлена недостача товароматериальных ценностей и наличных денежных средств, вверенных ответчику в соответствии с договором о полной материальной ответственности, в размере 74 000 рублей, 20 000 рублей, 94 002 рублей, при этом ответчик с размерами недостачи согласился, указав, что брал деньги в личное пользование (том 1, л.д. 160, 164); справками работодателя о стоимости похищенного имущества (том 1, л.д. 169-173, 175); объяснительной запиской ответчика от 14 сентября 2015 года о том, что продавал товар помимо кассы, а вырученные деньги присваивал в личное пользование (том 1, л.д. 177); заявлением Духновского Т.О. от 14 сентября 2015 года, согласно которому он согласен добровольно возместить ущерб в размере 94 0002 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 179); справкой об удержании из заработной платы 3 270 рублей 01 копейки (том 1, л.д. 209).
Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлен размер причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца 204 757 рублей 82 копеек.
Указание в апелляционной жалобы на то, что взысканная судом сумма материального ущерба является завышенной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, соответствующих требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ), допустимости (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), и опровергающих выводы суда первой инстанции материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Духновского Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
