Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июля 2017 года №33-3439/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3439/2017
 
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах субъекта РФ - Белгородской области в лице Управления социальной защиты населения Белгородской области к Кириченко Оксане Васильевне о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Кириченко Оксаны Васильевны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Кириченко О.В., ее представителя адвоката Олейник В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Волчкевич Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27.02.2015 СУ УМВД России по г. Старому Осколу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159.2 часть 3 Уголовного кодекса РФ, в отношении Коржовой О.А., в деянии которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 159.2 часть 3 Уголовного кодекса РФ.
27.08.2015 постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Старый Оскол прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Коржовой О.В. (после регистрации брака Кириченко), совершившей преступления, предусмотренные статьей 159.2 часть 3 Уголовного кодекса РФ по фактам хищения денежных средств в общей сумме 181 472, 54 руб., принадлежащих Управлению социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа, в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от 24.05.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 14-17 т. 1).
Старооскольский городской прокурор в интересах субъекта РФ - Белгородской области в лице Управления социальной защиты населения Белгородской области обратился в суд с иском о взыскании с Кириченко О.В. в пользу субъекта РФ денежных средств в сумме 178 312, 36 руб., неосновательно полученных ею за период с < данные изъяты> года по < данные изъяты> года.
Решением суда с Кириченко О.В. в пользу субъекта РФ - Белгородской области в лице Управления социальной защиты населения Белгородской области взысканы денежные средства в размере 178 312, 36 руб.; в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 766, 25 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом допущены нарушения применения норм материального права, что привело к принятию неправильного решения (не применен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре).
В апелляционную инстанцию не явился представитель УСЗН Белгородской области, извещен о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 5.07.2017.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: в соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» утверждены Правила предоставления субсидии (далее по тексту - Правила).
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что для получения субсидии граждане и члены семей граждан представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии. Для подтверждения доходов индивидуального предпринимателя предоставляются документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах для избранной им системы налогообложения (подпункт "д").
В соответствии с пунктом 49 Правил необоснованно полученные в качестве субсидии средства засчитываются в счет будущей субсидии, а при отсутствии права на получение субсидии в последующие месяцы эти средств добровольно возвращаются получателем субсидии в бюджет. При отказе от добровольного возврата указанных средств они по иску уполномоченного органа истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах субъекта РФ - Белгородской области, взыскав с Кириченко О.В. в пользу бюджета Белгородской области, незаконно полученные денежные средства в размере 178312, 36 руб. и государственную пошлину в размере 4 766, 25 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из установленных в рамках расследования уголовного дела обстоятельств, признанных Кириченко О.В., а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), о том, что она, являясь < данные изъяты> и < данные изъяты> ООО «Транспортно - Логистическая Компания ГАЛС», используя служебное положение, изготовила подложные справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) с заведомо ложными сведениями о получаемых доходах и представила их в отдел по предоставлению субсидий и компенсаций на оплату ЖКУ Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа. На основании предоставленных документов были приняты решения о предоставлении Кириченко О.В. субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что на основании заявлений Кириченко О.В. предоставлялась субсидия на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» с < данные изъяты> года по < данные изъяты> года.
Доводы в жалобе о том, что с ответчика может быть взыскана денежная сумма в размере 48 200, 58 руб., перечисленная УСЗН администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на ее счет в СБ РФ для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг только лишь за период с < данные изъяты> года по < данные изъяты> года включительно, а в остальной части должно быть отказано, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, поскольку сотрудники УСЗН администрации Старооскольского городского округа Белгородской области не проводили проверку подлинности представленных заявителем документов, как это предусмотрено пунктами 11, 42 Правил от 14.12.2005, не состоятельны.
Пункт 11 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 №761 предоставляет уполномоченному органу право проверять подлинность предоставленных заявителем документов, полноту и достоверность содержащихся сведений путем обращения в государственные и муниципальные органы и организации. Полномочий по установлению источников дохода лица, обратившегося с заявлением о предоставлении субсидии на орган, принимающий решение о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не возложено. Обязанность по предоставлению документов, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии, возложена на лицо, обратившееся в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении субсидии.
В силу пункта 14 Правил заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Пунктом 42 Правил, на который имеется ссылка в жалобе, не предусмотрено проведение проверок подлинности представленных заявителем документов.
Пункт 42(1) Правил, которым установлена обязанность уполномоченного органа при принятии решения о предоставлении субсидии проводит проверку предоставленных сведений о доходах, введен в действие лишь 30.07.2014 Постановлением Правительства РФ № 734.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, правомерно были отклонены судом первой инстанции, учитывая положения статей 196, 200 ГПК РФ, пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истцу о неосновательности получения ответчицей субсидии стало достоверно известно 15.12.2014 - дата поступления из ОБЭП и ПК УМВД России по г. Старому Осколу запроса о предоставлении списка лиц, которые получали субсидии, при обращении с настоящим иском в суд 16.02.2017, срок исковой давности им не пропущен.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 апреля 2017 года по делу по иску Старооскольского городского прокурора в интересах субъекта РФ - Белгородской области в лице Управления социальной защиты населения Белгородской области к Кириченко Оксане Васильевне о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Оксаны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка