Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 января 2018 года №33-3439/2017, 33-76/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-76/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галышева Эдуарда Васильевича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года, которым частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Галышеву Эдуарду Васильевичу, Галышевой Татьяне Евгеньевне, В.Э., А.Э., в лице их законного представителя Галышевой Татьяны Евгеньевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Народный кредит", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Галышеву Э.В., Галышевой Т.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда от 04.12.2013 обращено взыскание задолженности ответчиков по кредитному договору на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В порядке исполнения решения постановлением судебного пристава-исполнителя указанный жилой дом передан Банку, который в настоящее время является его собственником. Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение, истец просил суд признать их утратившими право пользования жилым домом, снять с регистрационного учета и выселить без предоставления иного жилого помещения.
Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние В.Э., А.Э., в лице их законного представителя Галышевой Т.Е.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик Галышев Э.В. представил письменные возражения, в которых просил исковые требования Банка оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение Абаканского городского суда от 04.12.2013 он не получал, в связи с чем у него отсутствовала возможность его обжалования. О смене собственника жилого дома ему известно не было. Дети проживают вместе с Галышевой Т.Е. в г. Екатеринбурге, к ответчику приезжают на летние и зимние каникулы. В.Э. в декабре 2017 года переезжает на постоянное место жительство в с. Белый Яр. Иного жилья у ответчика и его сына не имеется. Жилой дом был приобретен с использованием средств материнского капитала. С предложением о погашении оставшейся части задолженности по кредитному договору истец к нему не обращался.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Банка удовлетворил частично. Признал Галышева Э.В., Галышеву Т.Е. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для снятия Галышева Э.В., Галышевой Т.Е. с регистрационного учета по данному адресу, выселил Галышева Э.В. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении требований о выселении Галышевой Т.Е. отказал.
С решением не согласен ответчик Галышев Э.В. В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. В обоснование своих доводов указывает, что спорное жилое помещение является для него постоянным местом жительства. Иного жилья у него в собственности либо пользовании не имеется. В декабре 2017 года к нему на постоянное место жительства переезжает несовершеннолетний сын В.Э. Полагает, что решением Абаканского городского суда от 04.12.2003 об обращении взыскания на заложенное имущество нарушены права несовершеннолетних детей, так как им не был назначен законный представитель. Указанное решения суда, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества, он не получал, о переходе права собственности на жилой дом к Банку не знал. Отмечает, что при покупке данного объекта недвижимости был использован материнский капитал, в 2013 году в связи с тяжелой жизненной ситуацией, распадом семьи им была допущена просрочка платежей. Банк с предложением о погашении задолженности к нему не обращался, претензию о добровольном освобождении жилого дома он не получал.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 04.12.2013 удовлетворены исковые требования Банка к Галышеву Э.В., Галышевой Т.Е. о расторжении кредитного договора N 4-БИ56 от 15.03.2012, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 22.12.2015 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 08.02.2016 указанные жилой дом и земельный участок переданы взыскателю ОАО Банк "Народный кредит".
17.06.2016 за Банком зарегистрировано право собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016.
Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в указанном жилом доме, однако фактически на момент рассмотрения дела в нем проживает только Галышев Э.В. Галышева Т.Е. и несовершеннолетние В.Э., А.Э. проживают в г. Екатеринбурге, в связи с чем требования Банка о выселении из жилого помещения, направленные к Галышевой Т.Е., оставлены без удовлетворения.
Принимая решение о признании Галышева Э.В., Галышевой Т.Е. утратившими право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении Галышева Э.В. из спорного жилого дома, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с переходом к истцу права собственности на указанный объект недвижимости право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Поскольку право собственности Галышева Э.В. на жилой дом прекращено, за Банком зарегистрирован переход права собственности на спорный объект, то проживание в нем ответчика нарушает права истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения не имеют правового значения для разрешения данного спора, а потому судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав несовершеннолетних решением суда от 04.12.2013 признается судебной коллегией несостоятельной при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 9 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галышева Эдуарда Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка