Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 декабря 2016 года №33-3439/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2016 года Дело N 33-3439/2016
 
21 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Запятовой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Сениной НМ
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 октября 2016г по иску Сениной НМ к Пронину ДЮ о прекращении права пользования жилым помещением и по иску Пронина ДЮ к Сениной НМ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
установила:
Сенина Н.М. обратилась в суд с иском к Пронину Д.Ю. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: --------------.
Исковые требования мотивированы тем, что Сенина Н.М. является собственником жилого дома по указанному адресу. На регистрационном учете в доме состоит Пронин Д.Ю., который членом семьи истицы не является, в доме не проживает, его вещей в доме не имеется, расходов по содержанию дома и по оплате коммунальных услуг он не несет. Ответчик обеспечен жильем по другому адресу: г.---------------, где фактически и проживает. Сенина Н.М. считает, что регистрация Пронина Д.Ю. в ее доме носит формальный характер, создает для нее дополнительные обременения, ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения домом. Ссылаясь на ст.ст.11, 30, 31 ЖК РФ, ст.209, п.2 ст.292 ГК РФ, Сенина Н.М. просила прекратить право пользования Пронина Д.Ю. принадлежащим ей жилым домом.
Пронин Д.Ю. обратился с иском к Сениной Н.М., в котором просил обязать ее предоставить ему ключи от жилого дома по адресу: г.-------------, не чинить препятствия в пользовании домом и вселить его в дом. Кроме этого просил в случае удовлетворения его требований взыскать с Сениной Н.М. судебные расходы.
Исковые требования Пронина Д.Ю. мотивированы тем, что со дня рождения, т.е. с ... ., и до 20-- года он был зарегистрирован и со своими родителями Леонтьевой Е.В. и Прониным Ю.Н. проживал в указанном доме. После смерти Пронина Ю.Н. в 20-- году Леонтьева Е.В. с несовершеннолетним сыном Прониным Д.Ю. была вынуждена переехать в квартиру своих родителей по адресу: г.----------------, где Пронин Д.Ю. до настоящего времени и проживает. После смерти Пронина Ю.Н. его мать Пронина В.К. в 20-- году подарила дом своей дочери Прониной Н.Н. с обременением в виде права Пронина Д.Ю. на проживание в домовладении. По договору купли-продажи от ... . Пронина Н.Н. продала дом Сениной Н.М. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ... . за Прониным Д.Ю. признано право проживания в жилом доме по адресу: г.----------. В настоящее время Пронин Д.Ю. в доме проживать не может, поскольку Сенина Н.М. чинит ему препятствия, не передает ключи от дома.
Определением суда от 16.09.2016г. дела по искам Сениной Н.М. и Пронина Д.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда исковые требования Пронина Д.Ю. удовлетворены. На Сенину Н.М. возложена обязанность обеспечить Пронину Д.Ю. доступ в дом для проживания в нем, передав ключи. Пронин Д.Ю. вселен в указанное жилое помещение. С Сениной Н.М. в пользу Пронина Д.Ю. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме ---- руб. В удовлетворении исковых требований Сениной Н.М. отказано.
С решением суда не согласна Сенина Н.М., в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований Пронина Д.Ю.
Выслушав пояснения представителя Сениной Н.М. Тихонова М.В., поддержавшего жалобу, пояснения представителей Пронина Д.Ю. - Леонтьевой Е.В. и Груздева А.В., возражавших на жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что до 20-- года собственником жилого дома № ----------------- являлась Пронина В.К. Кроме нее в доме были зарегистрированы и проживали ее сын Пронин Ю.Н. и внук Пронин Д.Ю., ... . рождения. Супруга Пронина Ю.Н. - Леонтьева Е.В. проживала в данном доме без регистрации.
После смерти Пронина Ю.Н. в 20-- году Леонтьева Е.В. с несовершеннолетним сыном Прониным Д.Ю. переехала в квартиру своей матери по адресу: г.---------------.
По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от ... . Пронина В.К. продала дом № ---------------- своей дочери Прониной Н.Н. В п.9 данного Договора было предусмотрено, что в доме на регистрационном учете состоят и проживают Пронина В.К. и Пронин Д.Ю., 19-- года рождения, которые сохраняют право проживания.
... . Пронина Н.Н. продала указанный жилой дом Сениной Н.М.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от ... . по делу по иску Леонтьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Пронина Д.Ю., к Прониной Н.Н. за Прониным Д.Ю. признано право проживания в спорном жилом доме л.д.128-132).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ... . решение суда от ... . в части признания за несовершеннолетним Прониным Д.Ю. права на проживание в доме отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Леонтьевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Леонтьева Д.Ю., отказано.
Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 5.07.2013г. отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.11.2012г. и решение суда от 16.08.2012г. в части разрешения исковых требования о признании за Прониным Д.Ю. права проживания в доме. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных постановлений явилось, в том числе, нарушение процессуальных прав Сениной Н.М.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 9.10.2013г. за Прониным Д.Ю. признано право проживания в жилом доме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.03.2014г. решение суда от 9.10.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сениной Н.М. - без удовлетворения.
Таким образом, право Пронина Д.Ю. на проживание в доме № ------------------ признано решением суда. Признание права на проживание имело место тогда, когда собственником дома уже являлась Сенина Н.М., которая участвовала в деле в качестве ответчика.
Поэтому положения ст.31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие возможность прекращения права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником этого помещения, в данном деле не применимы.
Иных оснований иска в исковом заявлении Сениной Н.М. не указано.
В то же время судом дана оценка приведенным в судебном заседании доводам Сениной Н.М. о том, что Пронин Д.Ю. после принятия судом решения от 9.10.2013г. в ее дом так и не вселился и не изъявлял такого намерения. Указанные доводы судом обоснованно отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что в ММ.ГГГГ. Пронин Д.Ю. предпринимал попытку попасть в жилой дом, в результате чего возникла конфликтная ситуация между Груздевым А.В. (представитель Пронина А.В.) и Куликовым Н.Н.
... . Пронин Д.Ю. в адрес Сениной Н.М. направил письмо, в котором сообщил о своем намерении вселиться в дом и получить от него ключи.
Указанные обстоятельства судом расценены как свидетельствующие о желании Пронина Д.Ю. сохранить право проживания в доме и о намерении его реализовать.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными, как направленные лишь на иную оценку судом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая отсутствие правовых оснований для прекращения права Пронина Д.Ю. на проживание в доме, принимая во внимание, что его отсутствие в доме вызвано уважительными причинами, связанными с возникшими конфликтными отношениями и возражениями Сениной Н.М. против присутствия в доме Пронина Д.Ю., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Сениной Н.М. требований.
Значительная часть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что суд незаконно отменил вынесенное ранее заочное решение от ... . по настоящему делу, которым требования Сениной Н.М. были удовлетворены. Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений об отмене заочного решения суда. Кроме того, после отмены заочного решения от 23.05.2016г. дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения, которое и является предметом обжалования.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому принятое судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной НМ - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка