Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3438/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Храпина Ю.В., Готовцевой О.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-61/2021 по иску Бенда Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ ПРАВА" о взыскании заработной платы, отпускных, процентов, штрафа

по апелляционной жалобе Бенда Натальи Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г.

(судья Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Бенда Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" (далее также-общество) о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления в ПФР и подать сведения о работнике в ПФР, указав в обоснование своих требований, что с 2017 года работала в ООО "Линия Права" в должности юрисконсульт, в 2020 году была уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения работодатель с ней расчет не произвел. Ею 09.07.2020 была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда (ГИТ) в Воронежской области, 17.07.2020 была повторно написана жалоба на приеме у инспектора в ГИТ, однако никаких действий со стороны ГИТ не последовало. Заработная плата до настоящего времени не возвращена.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои исковые требования Бенда Н.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 18.05.2020 по 01.06.2020 в размере 30 000 руб., заработную плату за период с 01.06.2020 по 26.06.2020 в размере 60 000 руб., отпускные в размере 28 000 руб., проценты за невыплату заработной платы в размере 116 100 руб. за период с 18.05.20 по 26.06.2020, половину присужденной суммы штрафа, всего 234 100 руб. (Т.1.Л.132).

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. в иске Бенда Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бенда Н.А. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, ее иск удовлетворить.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание предоставленную ею справку в отношении Самосудовой М.Ю.

Указывает на то, что не дана оценка, проведенной судом почерковедческой экспертизы.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" по доверенности Краснослобдцев А.А. возражает против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От третьего лица по делу ГИТ в Воронежской области поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Бенда Н.А. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции, как видно, исходя из выводов судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ N 597/4-2 от 01.02.2021 (Т.1.Л.184-189), что не самим Таракановым Р.А., а другим лицом выполнена подпись его имени, расположенная: "ниже слов "От Работодателя" в нижней левой части 5 листа трудового договора с юристом от 15.02.2017, заключенного между ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" и Бенда Н.А., (исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям), пришел к выводу, что трудовой договор от 15.02.2017, представленный истцом в материалы дела, в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, на листах которого имеется оттиск печати ООО "ЛИНИЯ ПРАВА", не является достоверным доказательством, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись со стороны работодателя выполнена не Таракановым Р.А.

Указал, что, более того, Таракановым Р.А. 16.11.2020 подано заявление в отдел полиции о противоправных действиях, по факту пропажи печати ООО "Линия Права" (Т.1.Л.211), окончательного решения по которому на момент вынесения решения не принято.

Также указал, что материалы дела содержат сведения, представленные ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа от 16.11.2020, согласно которым сведения о доходах по форме 2-НДФЛ Бенды Н.А., 21.10.1987 г. рождения, отсутствуют (Т.1.Л.96).

Таким образом, указав, что поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись в трудовом договоре от 15.02.2017, представленном истцом в материалы дела в качестве основного доказательства, выполнена не лично Таракановым Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствие трудовых отношений между сторонами, что, как указал суд, является основанием для полного отказа в удовлетворении уточненных требований истца о взыскании заработной платы, отпускных, процентов, штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда сделанными на неправильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации в качестве признаков существования трудового правоотношения указывает (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

При этом условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в содержание трудового договора (ст. 57 ТК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которое дано в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд работников, в том числе работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Подвергая сомнению указанные трудовой договор, суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ N 597/4-2 от 01.02.2021, что не самим Таракановым Р.А., а другим лицом выполнена подпись его имени, расположенная: "ниже слов "От Работодателя" в нижней левой части 5 листа трудового договора с юристом от 15.02.2017, заключенного между ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" и Бенда Н.А., (исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям), в связи с чем пришел к выводу, что трудовой договор от 15.02.2017, представленный истцом в материалы дела, в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, не является достоверным доказательством.

Между тем из статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств в гражданском процессе, и подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в названной выше статье 67 ГПК РФ.

Приведенные выше положения норм трудового законодательства, разъяснений высшего суда, а также норм процессуального законодательства, суд первой инстанции при принятии решения не учел.

Из материалов дела видно, ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" является юридическим лицом, учредителем и генеральным директором которого является Тараканов Р.А. (Т.1.Л.52-59).

Как видно, в подтверждение наличия трудовых отношений истцом в материалы дела были представлены, помимо копии трудового договора от 15.02.2017 (Т.1.Л.5-9), еще и копия трудовой книжки (Т.1.Л.13-14), на которых стоит печать работодателя ООО "ЛИНИЯ ПРАВА", на трудовом договоре подпись от работодателя без расшифровки, в трудовой книжки подпись отдела кадров работодателя также без расшифровки.

При этом видно, что наличие на данных документах печати ООО "ЛИНИЯ ПРАВА" сторона истца не отрицала.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая, что силу приведенных выше положений закона и разъяснений высшего суда, на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, исходя из того, что в подтверждение трудовых отношений с ответчиком истцом еще была представлена трудовая книжка с записями о приеме на работу и увольнении истца из ООО "ЛИНИЯ ПРАВА", которой оценка судом первой инстанции не дана, принимая во внимание также наличие на копии трудового договора от 15.02.2017 и копии трудовой книжки печати ООО "ЛИНИЯ ПРАВА", подлинность которой стороной ответчика не отрицается, судебная коллегия находит установленным факт трудовых отношений сторон.

То обстоятельство, что было обращение в отдел полиции по факту пропажи печати ООО "ЛИНИЯ ПРАВА", учитывая, что такое обращение имело место после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, правового значения для дела не имеет.

Ссылка стороны истца в суде апелляционной инстанции на то, что печатью истец могла воспользоваться, когда работала по гражданско-правовому договору у ответчика, учитывая, что последствия применения печати лежат на работодателе, в силу того, что обязанность надлежащего оформления трудовых отношений с работником лежит на работодателе, сама по себе не может поставить под сомнение трудовой договор общества с Бенда Н.А.

При этом, с учетом, приведенных выше обстоятельств, того обстоятельства, что на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, учитывая установленные ГПК РФ правила оценки судом экспертного заключения, судебная коллегия не считает основополагающим для вывода суда об отсутствии у сторон трудовых отношений заключение судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ N 597/4-2 от 01.02.2021 (Т.1.Л.184-189) о том, что не самим Таракановым Р.А., а другим лицом выполнена подпись его имени в трудовом договора от 15.02.2017 с Бенда Н.А.

Далее, согласно абзацу 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ путем выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом, это положение закона ответчиком не выполнено, полный расчет с работником не произведен.

В этой связи требования Бенда Н.А. о выплате ей заработной платы за период с 18.05.2020 по 01.06.2020 в размере 30 000 руб., заработной платы за период с 01.06.2020 по 26.06.2020 в размере 60 000 руб., отпускные в размере 28 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку такой размер заработной платы усматривается из содержания трудового договора, стороной ответчика он не опровергнут, контрасчет не представлен, несмотря на то, что в силу положений трудового законодательства на работодателя лежит обязанность опровержения расчетов представленных стороной истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать