Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3438/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гаджиеву Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Гаджиева Ш.М.

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года, которым: в удовлетворении заявления Гаджиева Ш.М. о повороте исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гаджиеву Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2019 года иск Банка ВТБ (ПАО) к Гаджиеву Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворен.

Гаджиев Ш.М.о. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного решения районного суда от 05 февраля 2019 года, мотивируя тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2019 года изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем имеются основания для поворота этого решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Гаджиев Ш.М.о. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как указал Конституционный суд РФ, положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования (определение от 27 сентября 2018 года N 2392-0, от 24 апреля 2018 года N 1055-0, от 26 января 2017 года N 178-0).

Таким образом, повороту применительно к статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению судебное решение, которое впоследствии было отменено постановлением вышестоящей судебной инстанции с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано частично или полностью в исполненной ее части.

Положениями статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Кировского районного суда г. Волгограда 05 февраля 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гаджиеву Ш.М.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, были удовлетворены.

Взыскана с Гаджиева Ш.М.о в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 июля 2013 года по 24 октября 2018 года в размере <.......>., из которых: задолженность по основному долгу - <.......>., задолженность по процентам - <.......>., задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг - <.......>., задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты - <.......>.

Обращено взыскание на квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации - с публичных торгов; установлена начальная продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 276 800 руб.

Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гаджиевым Ш.М. о и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Взысканы с Гаджиева Ш.М. оглы в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 896 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года было изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, увеличив с 1 276 800 рублей до <.......> рублей, взыскана с Гаджиева Ш.М. в пользу ООО "Эксперт Система" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9200 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года, которым с Гаджиева Ш.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор, судом апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года отменено полностью или в части не было и данное решение сохраняет свою законную силу, неотъемлемым элементом которой является обязательность и исполнимость судебного решения (статьи 13, 210 ГПК РФ).

Изменение же судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах, не повлекло за собой принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью или в части, что исключает возможность применения положений статьи 443 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда. Однако, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года не было отменено, а было лишь изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Совокупности таких обстоятельств по настоящему делу установлено было. Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года отменено не было, как и не было отказано в иске, поэтому оснований, предусмотренных статьёй 443 ГПК РФ, для поворота исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2020 года отменено не было, как и не было отказано в иске, поэтому оснований, предусмотренных статьёй 443 ГПК РФ, для поворота исполнения решения суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева Ш.М. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка