Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-3438/2021

6 октября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в пользу Горчакова Геннадия Николаевича судебные расходы в сумме 39129 рублей 70 копеек"".

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года исковые требования Горчакова Г.Н. к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании денежных средств удовлетворены. С ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Горчакова Г.Н. взысканы денежные средства в сумме 3 716 823 рубля 56 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" о взыскании денежных средств отказано.

Горчаков Г.Н. обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 131 458 рублей 90 копеек, которые он понес при рассмотрении дела судом.

Заявитель Горчаков Г.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Мурадян Е.Г. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель заинтересованного лица ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на чрезмерный характер заявленной ко взысканию суммы.

Представитель ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" в судебное заседание не явился.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ППК "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства" просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышен.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Горчакова Г.Н. к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании денежных средств удовлетворить. С ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Горчакова Г.Н. взысканы денежные средства в сумме 3 716 823 рубля 56 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО СУ-10 треста "Липецкстрой" о взыскании денежных средств отказано.

Установлено, что в суде первой инстанции интереса истца Горчакова Г.Н. представляла Мурадян Е.Г.

Согласно соглашению от 15 января 2021 года, заключенному между истцом Горчаковым Г.Н. и Мурадян Е.Г. последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг (том 2 л.д. 22-23).

Стоимость услуг по соглашению составила: изучение документов 15000 рублей, составление претензии 10000 рублей, составление искового заявления 30000 рублей, участие в судебном заседании или вызов на беседу 10000 рублей, составление процессуальных документов небольшой сложности, сбор доказательств 10000 рублей, ознакомление с материалами дела за 1 том -10000 рублей, консультация по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела 5000 рублей.

На основании акта об оказании юридической помощи от 10 мая 2021 года указанные ранее услуги были оказаны истцу Горчакову Г.Н. (том 2 л.д.24)

Распиской от 15 марта 2021 года подтверждается факт оплаты услуг представителя в сумме 100000 рублей (том 2 л.д. 25).

Транспортные расходы представителя истца составили 11458 рублей 90 копеек, что подтверждается электронными билетами и распиской (л.д.27-32, л.д. 52 том 2). Даты поездок соотносятся с датами беседы и судебных заседаний, проведенных по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: участие представителя Мурадян Е.Н. в судебном заседании 26 июля 2021 года- 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 4670 рублей. Данные расходы подтверждаются распиской и билетами (том 2 л.д. 47-49).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, суд первой инстанции учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно принял во внимание характер и объем оказанной представителем Мурадян Е.Г. правовой помощи, сложность спора, который завершился удовлетворением исковых требований, количество судебных заседаний и их продолжительность (17.03.2021 г. - беседа, судебные заседания: 14.04.2021 год, 26.04.2021 года, 26.07.2021), цены на проезд (из г.Москва в г.Грязи Липецкой области и обратно), обоснованно счел соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и участие в судебных заседания в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, транспортные расходы за участие в суде первой инстанции в сумме 11458, 90 рублей, за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4670, 80 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для большего снижения расходов, понесенных истцом Горчаковым Г.Н. по оплате судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность судебных расходов и иные тарифы оплаты услуг адвокатов, утвержденные Адвокатской палатой Липецкой области и Московской городской коллегией адвокатов, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан- участников долевого строительства"- без удовлетворения.

Председательствующий:

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка